Решение по делу № 22-3144/2022 от 31.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                         22 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Зарипова М.Р., его адвоката Морозова Д.А.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозова Д.А. в интересах осужденного Зарипова М.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, которым

Зарипов М.Р., дата рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, с зачетом времени следования в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Зарипова М.Р., его адвоката Морозовыа Д.А., представителя потерпевшего Ахметова Э.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Зарипов М.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов М.Р. вину признал полностью.

Адвокат Морозов Д.А. в интересах осужденного в апелляционной жалобе указал, что с приговором не согласен ввиду несправедливости наказания. Суд не в полной мере учел семейное и материальное положение. На иждивении Зарипова М.Р. находится малолетний ребенок, супруга беременна. Не учтено мнение потерпевшего, который просил Зарипова М.Р. строго не наказывать. При лишении осужденного свободы она не сможет реально возместить ущерб потерпевшему. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, имеются все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор и применить к Зарипову М.Р. положения ст.73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зарипова М.Р. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Зарипова М.Р. в инкриминируемом преступлении установлена:

- признательными показаниями осужденного Зарипова М.Р., из которых следует, что дата он будучи в состоянии алкогольного опьянения ехал из адрес в сторону адрес. При обгоне впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем. В содеянном искренне раскаивается, обязуется компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб;

      - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле Лада Ларгус в адрес. По дороге на территории адрес РБ он почувствовал резкий удар сзади автомобиля Лада Ларгус, Свидетель №1 потерял управление автомобилем, автомобиль перевернулся, очнулся уже в больнице;

              - показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил что дата он выехал из адрес в адрес на своем автомобиле Лада Ларгус. Он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, он потерял управление автомобилем, вылетел в правый кювет по ходу движения и перевернулся. О том, что пассажиру Гараеву И.М. причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции. В данном происшествии считает виноватым водителя Рено Логан, так как он не соблюдал дистанцию, хотел совершить в не положенном месте обгон и находился в состоянии алкогольного опьянения;

       - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он ехал в автомобиле под управлением Свидетель №1 Он в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил. О том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО6 к Зариповым М.Р. после чего на автомобиле Рено Логан под управлением Зарипова М.Р. поехали в адрес. Он проснулся от сильного удара, понял, что произошло ДТП. Автомобиль, с которым Зарипов М.Р. совершил столкновение, находился в кювете по ходу движения.

         Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившегося потерпевшего и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Зарипова М.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

      - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 114.10.2021 года;

       - актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Зарипова М.Р. установлено состояние опьянения;

       - заключением эксперта №... от дата, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: нестабильного перелома дужек 6-7 шейных (С6-С7) позвонков без компрессии дурального мешка; ушиба шейного отдела позвоночника; нижней параплегии; нарушения функции тазовых органов, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого в момент столкновения автомобиль Рено Логан передней частью вошел в контакт с задней левой частью автомобиля Лада Ларгус с взаимным перекрытием около 0.2 м. При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть данные транспортные средства двигались в попутном направлении курсами, близкими к параллельному.

          Между действиями Зарипова М.Р. и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Зарипова М.Р. в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий Зарипова М.Р. по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, является верной.

          При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет новорожденного ребенка, состояние здоровья беременной супруги, ранее не судим, извинился перед потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

В суд апелляционной инстанции осужденным предоставлен чек, согласно которого он перевел на счет потерпевшего ФИО5 сумму в размере 30000 руб. в счет возмещения морального вреда. Представитель потерпевшего Ахметов Э.И. подтвердил получение потерпевшим данной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Зарипову М.Р. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а назначенное осужденному наказание снизить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зарипову М.Р. не имеется.

Судом обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступления наказание определено Зарипову М.Р. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Данных о наличии у Зарипова М.Р. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

          Для отбывания наказания Зарипову М.Р. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселения.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы Зариповым М.Р. не установлено.

              Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Зарипова М.Р. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в отношении Зарипова М.Р. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Зарипову М.Р., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное Зарипову М.Р. наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

           В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

      В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-3144/2022;

судья первой инстанции Каримова Е.М.