Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-498/2020 от 12.05.2020

        Дело №2а-498/2020

        УИД 91RS0021-01-2020-000556-54

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                   г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Игнатюк А.С.,

с участием: административного истца        – Олифиренко В.П.,

представителя административного истца        – Ласкова С.Г.,

представителя административного ответчика     – Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олифиренко Вадима Павловича к администрации города Судака Республики Крым, Судакскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Судакского городского совета от 26 ноября 2012 года №1025/27-12, -

УСТАНОВИЛ:

Олифиренко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Судакского городского совета №384/6 от 14.04.11 года о разрешении гражданке Украины ФИО3 разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи бесплатно в собственность ориентировочной площадью 0,609 га.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением 6 сессии 6 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебный участок), и передачи участка бесплатно в собственность, однако выполнить это решение ФИО3 не смогла, в связи со смертью.

После смерти ФИО3, Судакским городским советом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданке Украины ФИО3 разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи бесплатно в собственность ориентировочной площадью 0,609 га, в связи со смертью ФИО3 отменено.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку оно отменяет личное имущественное право ФИО3 на разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи бесплатно в собственность, чем противоречит ч.2 ст. 17 ГК РФ. Также административный истец указывает, что оспариваемое решение ФИО3 было выполнено, в связи с чем у дочери ФИО3 – ФИО4 возникло право на наследование указанного участка.

Административный истец Олифиренко В.П. и его представитель Ласков С.Г. в судебном заседании административный иск поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации города Судака Республики Крым Николаенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом указала, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование данного решения органа местного самоуправления.

Представитель административного ответчика – Судакского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением 6 сессии 6 созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданке Украины ФИО3 разработки проекта землеустройства в части отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0609 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: АР Крым, г. Судак, <адрес>» гражданке Украины ФИО3 разрешена разработка проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи в собственность ориентировочной площадью 0,0609 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: АР Крым, г. Судак, <адрес>, из категории земель – земли жилой и общественной застройки. На ФИО3 возложена обязанность представить выполненный и согласованный в установленном законом порядке проект землеустройства в срок два года со дня принятия настоящего решения на рассмотрение и утверждение Судакскому городскому совету. В случае невыполнения пункта 2 настоящего решения Судакский городской совет имеет право отменить данное решение без возмещения заявителю затрат, связанных с разработкой документации по землеустройству по отводу земельного участка (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ 27 сессией 6-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым принято решение №, которым Олифиренко Вадиму Павловичу и ФИО4 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0609 га для передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Судак, <адрес> (пункт 1). В пункте 2 данного решения указано о возложении на Олифиренко В.П. и ФИО4 представить разработанный и согласованный в установленном законом порядке проект землеустройства в срок два года со дня принятия настоящего решения на рассмотрение и утверждение Судакскому городскому совету. В случае невыполнения пункта 2 настоящего решения Судакский городской совет имеет право отменить данное решение без возмещения заявителю затрат, связанных с разработкой документации по землеустройству (пункт 3). Пунктом 4 данного решения в связи со смертью гражданки ФИО3 отменены решение 6 сессии 6 созыва Судакского городского совета от 14.04.2011 года №384/6 и пункт 06 решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 25.11.1992 года №369 (л.д.9).

На момент вынесения оспариваемого решения органа местного самоуправления на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, при этом законами Российской Федерации, в частности, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не предусмотрено, что действие Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие на основании ранее принятых решений органов местного самоуправления на территории Республики Крым.

Наличие (отсутствие) оснований для признания отмены оспариваемого решения определяется судом по праву страны, где были вынесены оспариваемые решения и существовали правоотношения по их исполнению,- по материальному праву Украины.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Украины распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского Совета решаются в соответствии с законом вопросы регулирования земельных отношений.

В силу ст. 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Суд отмечает, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у наследодателя – ФИО3 в соответствии с законодательством Украины при жизни не возникло, а возможность наследования права на завершение разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, порядок принятия указанного решения органом местного самоуправления соблюден, само решение отвечает требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется, права и законные интересы административного истца оно не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что Олифиренко В.П. настоящий административный иск направлен в суд 27 апреля 2020 года, при этом оспариваемое административным истцом решение Судакского городского совета №1025/27-12 принято 26 ноября 2012 года.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.

Суд отмечает, что Олифиренко В.П. обратился в суд спустя более 7 лет после вынесения оспариваемого решения, о принятом Судакским городским советом решении знал, что подтверждается материалами дела (л.д.10-11), однако о восстановлении срока не просил, уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах административный иск Олифиренко В.П. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Ходатайство о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №1025/27-12 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░