Решение по делу № 8Г-38517/2022 [88-4195/2023 - (88-37610/2022)] от 23.12.2022

УИД 48RS0002-01-2022-001733-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4195/2023

№2-1848/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Попова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 138 310 руб. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года между Поповым В.В. и акционерным обществом (далее по тексту – АО) «Альфа Банк» заключен кредитный договор. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы №L0302/541/00130706/1 с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». В связи с заключением договора страхования, истцу была предоставлена пониженная процентная ставка по кредиту, что, по мнению истца, подтверждает обеспечительный характер договора страхования. Размер страховой премии составил 148 868 руб.

19 октября 2021 года Попов В.В. погасил досрочно задолженность по кредитному договору. 29 октября 2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о возврате платы за страхование по договору страхования жизни и здоровья + защита от потери работы, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, однако ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неиспользованной части страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 8 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Попова В.В. взысканы часть суммы страховой премии в размере 137 409,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 704,66 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., всего взыскано 239 113,98 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между Поповым В.В. и АО «Альфа-банк» в электронном виде заключен кредитный договор №F0PDR520S21060804794, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 163 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,49 % годовых.

Также между Поповым В.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»         15 июня 2021 года был заключен договор страхования № L0302/541/00130706/1 (Программа 1.5) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года Попов В.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 15 июня 2021 года, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 28 октября 2021 года.

29 октября 2021 года Попов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования № L0302/541/00130706/1 и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

3 ноября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении требований Попова В.В. о выплате части страховой премии по договору № L0302/541/00130706/1 указав, что заключенный между сторонами договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Претензия истца, направленная 26 января 2022 года о выплате части страховой премии в сумме 138 310 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2022 года №У-22-25623/5010-003 Попову В.В. в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 статьи 7 и пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что договор страхования № L0302/541/00130706/1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Попова В.В. по договору потребительского кредита и установив, что 19 октября 2021 года Попов В.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии за не истекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что договор страхования заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств Попова В.В. по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на неверном толковании условий договора страхования, условий участия в программе добровольного страхования и требований действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Обзора).

        При толковании условий договора страхования суды исходили из того, что договор страхования № L0302/541/00130706/1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Попова В.В. по договору потребительского кредита от 15 июня 2021 года между Поповым В.В. и АО «Альфа-банк».

Вместе с тем, согласно заявления на получение кредита наличными, истец изъявил желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья +Защита от потери работы (Программа 1.5).

По программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5) между сторонами был заключен договор № L0302/541/00130706/1 (том 1 л.д. 15-16).

Договором страхования предусмотрены страховые риски «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы».

Страховая сумма по договору страхования по указанным рискам составила 1 163 000,00 руб., страховая премия – 148 561,62 руб.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов: стандартная и равна 13,49% годовых либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 10,49 % годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 3% годовых) данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п.19 Индивидуальных условий.

В п.18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования». Невозврат кредита страховым риском не является.

В соответствии с разделом «Страховые риски» Договора страхования, страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Договоре страхования как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии с договором страхования к исключениям из страхового покрытия по риску «инвалидность застрахованного» относятся события, наступившие в результате несчастных случаев, в связи с чем договор страхования не соответствует требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, следовательно, при расторжении договора страхования условия кредитного договора не изменяются.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что по договору страхования № L0302/541/00130706/1 выгодоприобретателем банк не является. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретатели установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом выгодоприобретателями по риску «смерть застрахованного» являются наследники застрахованного лица, по всем остальным страховым рискам – застрахованное лицо.

Из содержания условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не является обеспечением выплаты кредитной задолженности.

По условиям договора страхования № L0302/541/00130706/1, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно разделу «страховые случаи» договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Таким образом, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств при которых страховая сумма при погашении Поповым В.В. кредитных обязательств будет равна нулю.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

С учетом изложенного, судами неверно применен закон подлежащий применению, как и неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Также ссылка суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от          21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы страхователя, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства оставлены судом без должной оценки и проверки, применительно к рассматриваемому спору.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

        Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд,