Решение по делу № 33-7631/2021 от 03.06.2021

[номер]

Судья Поварова А.Е.

Дело №2-65/2021 (первая инстанция)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0014-01-2020-002473-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Калягине В.И.

с участием представителя истца Шкариной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по делу по иску Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] к ФИО1 об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] обратилась с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО7 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], однако не предпринимает мер по надлежащему содержанию указанного задания.

[дата] инспектором 1 категории управления ЖКХ администрации [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО8 при мониторинге состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории, объекта – нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес], при непосредственном визуальном осмотре было обнаружено: повреждения кирпичной кладки (стены здания), разрушение площадки перекрытия второго этажа, разрушение внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны Кооперативного съезда [адрес]), стропильной системы кровли, многочисленные трещины несущих стен здания, элементы ограждения находятся в неработоспособном состоянии. По итогу мониторинга был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

[дата] в адрес ФИО1 вынесено постановление [номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое доставлено адресату.

С [дата] ФИО1 не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений, а именно не выполнил действий по ремонту стены здания, площадки перекрытия второго этажа, внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны Кооперативного съезда [адрес]), стропильной системы кровли, не выполнил действий по восстановлению несущих стен здания и не привел в надлежащее работоспособное состояние элементы ограждения. Рядом с нежилым зданием по указанному адресу располагаются следующие объекты: отдел полиции ИДН, Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по ФИО2 [адрес]. Кроме того рядом с аварийным зданием находится узкая проезжая часть, а также другие здания, принадлежащие иным лицам.

Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] просила суд обязать ФИО1 выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого задания расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], обеспечивающему безопасность третьих лиц, а именно выполнить следующие работы: очистить помещение от строительного мусора; восстановить кирпичную кладку разрушенного участка наружной стены; восстановить деревянное перекрытие 1-го этажа; восстановить деревянное перекрытие 2-го этажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец указал, что [дата] произведен визуальный осмотр нежилого здания, в рамках которого выявлено следующее: отсутствие кровли вследствие обрушения, остатки материала кровли из шифера и деревянных перекрытий частично находятся за границей нежилого здания; отсутствие стены обрушенного нежилого здания с восточной стороны (напротив управления Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РВ по ФИО2 [адрес]); разрушение наружных стен, трещины, искривление стен; выпадение кирпичей за пределы территории нежилого здания; разрушение перекрытия 1-го и 2-го этажей. На основании изложенного истец на основании ст. 39 ГПК РФ, дополнила требования, просила суд обязать ФИО1 осуществить снос нежилого здания по адресу: ФИО2 [адрес], а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] на основании доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец не обладает полномочиями для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям [адрес]" ФИО10 пояснил, что здание находится в критическом состоянии, и угрожает безопасности неопределенного круга лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Городецкая городская прокуратура ФИО2 [адрес], Прокуратура ФИО2 [адрес], Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 [адрес], извещенные, дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] к ФИО1 об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания.

В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] к ФИО1 об обязании снести нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес], а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания – отказать.

Решение в части приведения нежилого здания по адресу: ФИО2 [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявителя указано на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК рассмотрел по собственной инициативе по существу первоначально заявленные требования о приведении в надлежащее состояние здания.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без заявления истца, принял решение об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Апеллянт считает, что администрация не имела права на обращение в суд с указанным иском, поскольку неисполнение требований по надлежащему содержанию нежилого здания никак не может нарушить права администрации, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств вины ФИО1 в ненадлежащем содержании нежилого здания материалы дела не содержат, данные обстоятельства на обсуждение в судебном заседании не выносились.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что с решением суда полностью согласны, принадлежащее истцу здание представляет угрозу для жителей города, истец не следит за его состоянием, со здания падают кирпичи на тротуар, чем может быть причинен вред прохожим и припаркованным автомобилям. Истец обращался в суд в интересах неопределенного круга лиц, жителей [адрес], в связи с чем обращение с иском правомерно.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

От ответчика ФИО1 и представителя третьего лица МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:15:0080503:1717 по адресу: ФИО2 [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).

Из справки Городецкого филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от [дата] [номер] следует, что указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 1893 году, на момент выдачи справки процент износа составил 64 %.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] следует, что в настоящее время разработан и находится на стадии согласования проект предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения [адрес], в соответствии с которым нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес] отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам и предмету охраны исторического поселения, в связи с чем и в целях поддержания исторического облика территории и сохранения комплекса торговых рядов Городца дом рекомендуется к сохранению с возможностью ремонта и реконструкции, обеспечивающих сохранение архитектурного облика объекта.

Указанный земельный участок расположен в границах единой охранной зоны, историко-архитектурной заповедной территории [адрес], установленных постановлением Законодательного собрания ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], в связи с чем необходимо обеспечить соблюдение режимов содержания и использования, установленных данным постановлением, согласно которым сохранение и ремонт зданий – объектов ценной историко-архитектурной среды необходимо осуществлять по согласованию с Управлением.

Как это следует из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [дата], следует, что при визуальном осмотре здания адресу: ФИО2 [адрес], было установлено, что здание имеет следующие повреждения: повреждения кирпичной кладки (стены здания), разрушение площадки перекрытия второго этажа, разрушение внешней стены здания с восточной стороны здания (со стороны Кооперативного съезда [адрес]), стропильной системы кровли, многочисленные трещины несущих стен здания, элементы ограждения находятся в неработоспособном состоянии. Указанные недостатки зафиксированы имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.28-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП ФИО2 [адрес], которой установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, установленных муниципальными правовыми актами.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановление [номер] административной комиссии администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП ФИО2 [адрес] в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела определением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] назначено проведение строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: ФИО2 [адрес] для определения технического состояния нежилого здания и перечня необходимых работ для приведения технического состояния здания в надлежащее состояние, отвечающее безопасности третьих лиц.

На основании проведенного исследования технического состояния судебным экспертом зафиксированы следующие повреждения: фундамент имеет неравномерную осадку с общим прогибом стены, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном) состоянии; наружные стены имеют прогрессирующую сквозную трещину шириной раскрытия до 88 мм, частичное разрушение стены размером 7*3,5 м., растрескивание кладки; глубина выветривания кирпичей и швов до 4 см.; выпадение отдельных кирпичей; заметное искривление стен; разрушение кладки местами, что свидетельствует об аварийном состоянии стен; перекрытия имеют сильное поражение древесины гнилью, прогиб балок, разрушение части перекрытий 1-го и 2-го этажей, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном) состоянии; крыша деревянная имеет поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, прогибы стропильных ног, искривление линий стропил кровельного покрытия, следы поражения огнем стропил (ослабление узла стыковки), выпадение подшивки карниза, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; деревянные полы поражены гнилью, местами изломы, прогибы, щели между досками, общий уклон пола, частичное разрушение пола вместе с перекрытием, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; окна и двери имеют повреждения деревянных элементов гнилью, переплеты расшатаны, коррозия металлических элементов (петли, ручки), выпадение отдельных створок, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии; внутренняя отделка имеет массовые отслоения и вздутия краски более 10 %, массовое отпадение окрасочного слоя более 10 %, что свидетельствует о недопустимом (неработоспособном состоянии); прочая наружная отделка, кровля имеют следы увлажнения древесины (протечки кровли), ослабление креплений листов к обрешетке, массовое отпадение окрасочного слоя, что свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии.

С учетом частичного обрушения стены здания, степень повреждения каменных стен оценивается как сильная; снижение несущей способности стен составляет 25-50 %. Состояние конструкции аварийное; возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации аварийных конструкций, необходимо усиление конструкций и проведение ремонтных работ. В результате разрушения части наружной стены мауэрлат не опирается на стену по всей длине, а работает на изгиб. Нагрузка от крыши через стропила передается на мауэрлат, «висящий» между неразрешенными участками стен. Возможно обрушение участка крыши в данном месте при повышении снеговой нагрузки.

Таким образом, наружные кирпичные стены исследуемого здания находятся в аварийном состоянии, фундамент и перекрытия находятся в недопустимом (неработоспособном) состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Состояние исследуемого здания по ее общему физическому износу (66%) оценивается как ветхое, то есть существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к нормальной эксплуатации конструкций, а также о том, что требуется существенный капитальный ремонт с усилением конструкций. То есть согласно принятой классификации, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Разрушенная стена и перекрытия создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Таким образом, исследуемое нежилое здание, находится в недопустимом техническом состоянии (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Состояние здания по его общему физическому износу (66%) оценивается как ветхое, то есть существующие повреждения свидетельствует о непригодности к нормальной эксплуатации конструкций. Наличие разрушений наружных кирпичных стен и перекрытий здания не соответствует требованиям ФЗ [номер] «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для исправления технического состояния исследуемого здания в надлежащее состояние, отвечающее безопасности третьих лиц, необходимо выполнить следующие работы: очистка помещений от строительного мусора, восстановление кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; восстановление деревянного перекрытия 1-го и 2-го этажа (л.д.138-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 7 Федерального закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса РФ, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал, что ФИО1 как собственник имущества несет бремя содержания нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], однако действия по проведению капитального ремонта не производит, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по собственной инициативе по существу первоначально заявленные требования, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных требований о приведении в надлежащее состояние здания, поскольку истец с учетом изменения исковых требований данное требование не заявлял, а также доводы жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после увеличения заявленных требований истец от первоначальных требований не отказывался, судом первой инстанции определение о прекращении производства в части заявленных требований о приведении в надлежащее состояние здания не принималось, в связи с чем суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является. Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд руководствовался положениями частей 1, 1.1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих том, что техническое состояние здания создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Принимая во внимание, что срок исполнения решения был указан истцом [дата], тогда как дело рассматривалось [дата], это фактически явилось просьбой истца и основанием для приведения его к немедленному исполнению. Кроме того, приведение решения к немедленному исполнению по основаниям указанным в ст. 212 ГПК РФ является правом суда, за пределы которого с учетом обстоятельств дела суд не вышел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в ненадлежащем содержании нежилого здания отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее содержание нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых акт Администрации Городецкого муниципального района от [дата], фотоматериалы, заключение судебного эксперта от [дата] [номер]СТЭ, а также пояснения судебного эксперта ФИО11, полученные в судебном заседании, акт рабочей группы Администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] от [дата].

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения судебного акта, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: