Решение по делу № 2-1073/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 1073\2021                                                              24RS0035-01-2021-001258-61

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Попова А.В., представителя ответчика Некрасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о признании незаконными и отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о признании незаконными и отмене приказов от 27.02.2020 № 97 т\п и 28.05.2020 № 230 т\п, требования мотивировал тем, что в период с 30.08.2012 по 15.10.2019 проходил федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Республике Хакасия, с 16.10.2019 назначен на должность федеральной государственной службы старшего следователя Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, приказом от 27.02.2020 № 97 т\п привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказом от 28.05.2020 № 230 т\п привлечен к ответственности в виде выговора. Оспаривая законность данных приказов, истец указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства нарушения при исполнении должностных обязанностей, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, служебная проверка не проводилась.

В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Некрасов А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая действия ответчика законными и обоснованными, в письменных возражениях по существу требований заявлено о пропуске срока для обращения в суд,

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, Попов А.В. проходил службу в СУ СК РФ по Республике Хакасия в должности старшего следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия (копия трудового договора от 30.08.2012, л.д.11-16, 36-43, копия приказа от 30.08.2012, л.д.44) с 31.08.2012, приказом от 07.12.2016 Попов А.В. назначен с 09.12.2016 на должность следователя СО по г.Абакан СУ СК РФ по РХ (л.д.47), приказом от 07.08.2019 Попов А.В. назначен с 07.08.2019 на должность старшего следователя Ширинского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Хакасия (л.д.48), приказом от 15.10.2019 Попов А.В. освобожден от замещаемой должности старшего следователя в порядке перевода в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д.49), приказом от 16.10.2019 Попов А.В. назначен на должность старшего следователя Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д.50), приказом от 16.11.2020 Попов А.В. уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.51).

Предметом обжалования по настоящему делу являются приказы:

- от 27.02.2020 № 97 т\п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

- от 28.05.2020 № 230 т\п о привлечении к ответственности в виде выговора.

Как истец, так и сторона ответчика подтвердили, что привлечению к ответственности на основании обжалуемого приказа от 27.02.2020 послужил факт возвращения дела прокурором на основании постановления от 09.02.2020, в котором указано на недостатки, допущенные следствием (л.д.78-80). У Попова А.В. получено объяснение от 17.02.2020, в котором он указывает на то, что по его мнению, отмеченные недостатки не препятствуют для направления уголовного дела в суд (л.д.81-82). В рапорте от 18.02.2020 указывается на необходимость рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности следователя Попова А.В. и объявлении ему замечания (л.д.83-85). Приказ № 97 т\п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен 27.02.2020 (л.д.86-89), по электронной почте направлен 28.02.2020 отделом кадров в Ширинский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомиться с приказом и сведениями об ознакомлении направить в отдел кадров.

Привлечению к ответственности на основании обжалуемого приказа от 28.05.2020 послужил факт возвращения дела прокурором на основании постановления от 30.04.2020, в котором указано на недостатки, допущенные следствием (л.д.91-94). У Попова А.В. получено объяснение от 26.05.2020, в котором он приводит свои доводы относительно недостатков (л.д.97-103). В рапорте от 22.05.2020 указывается на необходимость рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности следователя Попова А.В. и объявлении ему выговора (л.д.95-96). Приказ № 230 т\п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен 28.05.2020 (л.д.104-105), по электронной почте направлен 29.05.2020 отделом кадров в Ширинский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомиться с приказом и сведениями об ознакомлении направить в отдел кадров (л.д.106).

Как утверждал истец, служебная проверка перед вынесением приказов не проводилась, согласно Инструкции о проведении служебных проверок (в ред.Приказа СК России от 13.01.2016 №1) основаниями для проведения служебной проверки являются: 1) наличие данных, указывающих на нарушение работником СК установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы, на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных обязанностей, 2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником СК Присяги сотрудника СК, 3) наличие поступившей в СК информации о происшествии с участием работника, 4) наличие данных указывающих на совершение сотрудником административного правонарушения, 5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника СК (л.д.63).

Таким образом, в Инструкции определены конкретные случаи, когда должна проводиться служебная проверка, в данном случае оснований для таковой не имелось.

В этой части доводы стороны истца нельзя признать состоятельными.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из требований ст.193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается и тем, что всякий раз перед вынесением приказа о дисциплинарном взыскании у Попова А.В. отбиралось письменное объяснение, соответственно, считать нарушенными права Попова А.В. в этой части также нет оснований.

Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применительно к положениям ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за оспариванием приказов на момент предъявления иска – 02.03.2021 истёк, о чрезвычайных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Попов А.В. не заявил, истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод Попова А.В. о том, что он не знал о вынесенных приказах, суд находит несостоятельным, как указывает ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае Попову А.В. достоверно было известно о фактах возвращения уголовных дел, по данным фактам у Попова А.В. отбирались письменные объяснения, приказы были направлены электронной почтой в Ширинский межрайонный следственный отдел, что материалами дела подтверждается. Ознакомление с документам по электронной почте стороны подтвердили в судебном заседании, так, истец пояснил, что работа с электронной почтой им осуществлялась, однако якобы он не обратил внимание на информацию о привлечении его к ответственности, данный довод нельзя признать состоятельным,учитывая, что работа по электронной почте как надлежащий способ уведомления работника о вопросах, касающихся работника, истцом признаётся, соответственно, он должен был узнать о нарушении своих прав в дни направления приказов по электронной почте, а учитывая,что вынесению приказов предшествовал отбор письменных объяснений от Попова А.В., то его доводы о том, что он не знал об обжалуемых приказах, являются несостоятельными.

Таким образом, анализируя материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания по правилам ст.193 ТК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов от 27.02.2020 № 97 т\п и 28.05.2020 № 230 т\п - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Васильевича к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.03.2021.

Председательствующий                                                                Н.В. Музалевская