Решение по делу № 33-598/2019 от 06.02.2019

Судья Аргаткина Н.Н.                                                               Дело №33-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Пензы к Белозерову В.Н. о сносе самовольно реконструированного гаража, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Белозерову В.Н. о сносе самовольно реконструированного гаража.

         В обоснование заявленного требования истец указал, что в администрацию г. Пензы из Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступил материал проверки по факту самовольной реконструкции гаражного бокса №77 с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

        В настоящий момент реконструированный гараж № 77 представляет собой здание прямоугольной формы, с общими приблизительными размерами в плане: длина - 7 м, ширина - 5 м, высота - 3 м. Стены здания выполнены из пеноблока, крыша здания плоская.

         По вышеуказанному факту в отношении Белозерова В.Н. Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлено постановление № 7-05-24 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, на земельном участке, находящимся в аренде у ГСК «Строитель» выполнена реконструкция нежилого помещения (гараж № 77) без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно договору купли-продажи гаража от 28.04.2016 указанное нежилое помещение принадлежит Белозерову В.Н, данная информация также отражена в постановлении Госжилстройтехинспекции № 7-05-24. В ходе проведения уполномоченным органом власти проверки также установлено, что земельный участок под самовольно реконструированным строением предоставлен для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания. Администрацией г.Пензы разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный суд РФ в определении №595-0-11 от 03.07.2007: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство».

Право органа местного самоуправления (администрации г. Пензы) в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами ст. 11 ЗК РФ, ФЗ «Об организации местного самоуправления» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Сам факт создания самовольной постройки, в обход предусмотренного законодательством процесса получения разрешения на строительства, является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления.

Администрация г.Пензы в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По факту самовольного строительства виновным лицом признан Белозеров В.И., в связи с чем ему назначено наказание в размере двух тысяч рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 №7-05-24.

На основании изложенного администрация г. Пензы просила суд обязать Белозерова В.Н. снести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж№77), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Белозеров В.Н., а также его представитель Балашов Н.И., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ГСК «Строитель» - Логанин В.Н., также просил оставить апелляционную жалобу администрации г. Пензы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

         Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка предназначенного для строительства №82/15 от 17.04.2015г. передан УМИ администрации г.Пензы в пользование ГСК «Строитель» для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 24.06.2016г. №981 ГСК «Строитель» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «гаражи боксового типа».

Белозеров В.Н. является членом ГСК «Строитель» с сентября 2016 года, ему принадлежит гараж №77 в литере В, что следует из имеющихся в материалах дела справок ГСК «Строитель» и членской книжки.

Согласно копии заявления Белозерова В.Н. от 09.10.2016г. на имя правления ГСК «Строитель», ответчик обратился с просьбой разрешить ему перестроить гараж №77 в связи с тем, что конструктивные элементы гаража (стены, перекрытия, перекрытия погреба) пришли в негодность.

Решением правления ГСК «Строитель» Белозерову В.Н. разрешена реконструкция гаража №77, что следует из протокола заседания Правления ГСК «Строитель» от 10.10.2016г.

         В силу положений ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

           В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчиком Белозеровым В.Н. выполнена самовольная реконструкция гаража №77 с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой гараж представляет собой здание прямоугольной формы, с общими приблизительными размерами в плане: длина - 7 м, ширина - 5 м, высота - 3 м. Стены здания выполнены из пеноблока, крыша здания плоская.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к сносу спорного объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является таковым, нежилое помещение не было создано вновь, а явилось результатом реконструкции прежнего строения - гаража №77, существовавшего на земельном участке с 1988 года на том же самом месте, в пределах тех же границ, размещение постройки на участке не противоречит функциональному зонированию генерального плана города, гараж находится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.22 ЗК РФ, ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор земельного участка вправе сдать земельный участок или часть его в субаренду с уведомлением арендодателя. Данные отношения оформляются договором субаренды, который заключается на срок, не превышающий срока договора аренды, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Договор субаренды на передачу земельного участка ответчику в материалы дела представлен не был. Согласие собственника земельного участка (администрации г. Пензы) на передачу предоставленного ранее земельного участка ГСК «Строитель» в субаренду ответчику, до момента возведения спорного строения не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству (п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) получения разрешения на реконструкцию гаража не требовалось, в связи с чем спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п.п.2, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора не могли быть применены положения п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как земельный участок под спорным строением предоставлялся по договору аренды ГСК «Строитель», а не физическому лицу для строительства, реконструкции гаража.

В данном случае, строительство гаражного бокса, как самостоятельного объекта, требовало разрешение на строительство, которое ответчик в установленном законом порядке получено не было.

         Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком произведена реконструкция прежнего строения - гаража №77, существовавшего на земельном участке с 1988 года на том же самом месте, в пределах тех же границ, поскольку из материалов дела следует, что в отношении объекта произведены строительные работы, являющиеся реконструкцией, в ходе которой была увеличена площадь строения с 15 кв.м., до 27,5 кв.м., в связи с чем образовался новый объект, который имеет иное расположение на земельном участке в отличие от предыдущего, в связи с фактическим увеличением площади.

Необходимо также учесть, что в рамках заключенного договора аренды от 17.04.2015 на земельный участок между УМИ администрации г. Пензы и ГСК «Строитель», последний является арендатором земельного участка, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия по передачи земельного участка иным лицам без согласия арендодателя. Такого согласия материалы дела не содержат.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в сносе спорного строения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Белозерову В.Н. о сносе самовольно реконструированного гаража, удовлетворить.

         Обязать Белозерова В.Н. снести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж№77), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи