Решение по делу № 33-8878/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу № 33-8878/2016

Судья в 1-й инстанции Т.С. Готовкина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, № <данные изъяты> (кадастровый №). Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по тому же адресу, является ФИО2, которая, по утверждению истца, ограждая принадлежащий ей земельный участок, захватила часть земельного участка ФИО5, установив на нём ограждение в виде наборного забора, состоящего из железобетонных секций. Наличие указанного сооружения препятствует пользованию ФИО5 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. На неоднократные просьбы истца в адрес ответчика относительно устранения вышеуказанного сооружения, последняя не реагирует, в связи с чём истица и была вынуждена обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск представителя ФИО5 - ФИО11 удовлетворён.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, №а, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного    использования - индивидуальное жилищное строительство, обязав ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать забор из железобетонных секций, возведенный ею на вышеуказанном земельном участке, <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5, понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась ответчица ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 12 Гражданского процесуаьного кодекса Российской Федерации, а именно, по мнению апеллянта, из судебного решения следует, что суд первой инстанции не учёл того факта, что организация - ООО «Полигон», привлеченная к участию в деле для проведения судебной землеустроительной экспертизы, не в полном объёме обладает всеми необходимыми полномочиями для выполнения данных действий, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О судебной экспертизе», в том числе статьям 12-19 указанного нормативного акта. Но, даже, учитывая, что указанная организация была допущена к участию в деле в качестве экспертного учреждения, и экспертиза все-таки была выполнена, суд учёл эту судебно-землеустроительную экспертизу, не просто, как надлежащим образом проведенную, а принял во внимание её лишь частично, а именно: ту часть, которая устраивает сторону истца, не учитывая однозначное мнение эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что сооруженный ответчицей забор не создает препятствий пользованию истицей земельным участком, хотя речь шла именно об этих препятствиях в исковом заявлении. Указанная часть выводов судебного землеустроительного эксперта явились действием, ключевым образом повлиявшим на судебное решение. При этом эксперт указал, что работа, проведенная предыдущими геодезистами, была выполнена некорректно, с целым рядом существенных нарушений, что (даже), не учитывая то, что земля, купленная истцом у предыдущего собственника, не соответствует тому размеру, который последний получил в наследство и, в конечном итоге, в собственность, влияет на суть принимаемого судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суд не известили, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, села Нововасильевка, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым (том 1 лист дела 8).

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 75-77) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, №А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 лист дела 78).

Вышеуказанные земельные участки    являются соседними, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции и отображено в оспариваемом судебном акте.

По факту незаконного чинения ФИО5 препятствий в пользовании собственностью, а именно: земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, № <данные изъяты>, истица обращалась в прокуратуру <адрес> Республики Крым (листы дела 12-14), в ОМВД по <адрес> Республики Крым (том 1 листы дела 64-65).

Уже после обращения ФИО5 в суд с данным исковым заявлением, ответчица ФИО2 в свою очередь обратилась в Прокуратуру Республики Крым, однако её заявление было передано для рассмотрения в <адрес>, по вопросу исполнения требований земельного законодательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> предоставлен ответ за исх. № <данные изъяты>, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что согласно решению Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Новак 3.Л. признано право собственности на наследство по закону на ? часть жилого дома по <адрес>. На основании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 разработан проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> оформлено право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала указанный земельный участок истице - ФИО5 Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения федерального законодательства при подготовке кадастровым инженером межевого плана принадлежащего ФИО2 земельного участка, в связи с чём, в адрес ООО «Стимул Крым» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений (том 1 лист дела 264).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы гражданского права, а именно: статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что привлечённая, в качестве экспертного учреждения, к проведению по делу землеустроительной экспертизы организация - общество с ограниченной ответственностью «Полигон», не соответствует требованиям Федерального закона «О судебной экспертизе».

Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО13 о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Полигон».

В частности экспертом ООО «Полигон» ФИО4 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, №а, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированного на праве собственности за ФИО5 имеются капитальные сооружения в виде железобетонного забор протяженностью <данные изъяты> и некапитальные сооружения забор из сетки рабицы,    протяженностью <данные изъяты> (том 1 лист дела 206).

Так, в силу статьи 41 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2 - 4, 6 - 8, 16 - 17, части 2 статьи 18, статей 24 - 25 Закона (часть 2).

Так, в частности статьёй 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, а именно государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (часть 1).

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Однако доказательств наличия таких ограничений суду не представлено. Отвод эксперту, в порядке, предусмотренном статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был.

Требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержание установлено статьей 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проанализировав содержание технического отчета по землеустроительной экспертизе проведенной ООО «Полигон» по данному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы (том 1 листы дела 200-232).

Эксперт ФИО4 имеет аттестат кадастрового инженера <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Перед началом проведения судебной экспертизы Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём указано как в определении суда о назначении экспертизы, так и в техническом отчёте по землеустроительной экспертизе и удостоверено подписью эксперта (том 1 лист дела 202).

Технический отчёт по землеустроительной экспертизе правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта являются достаточно полными и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в суде первой инстанции, подтвердив данные ими заключения, а также пояснил, что, действительно, на земельном участке ФИО5 имеется забор из железобетонных секций, протяженностью <данные изъяты>. На все вопросы, заданные участниками процесса, экспертом были даны ответы (том 1 листы дела 268-269).

Технический отчет по землеустроительной экспертизе, составленный экспертом ФИО4, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о приемлемости технического отчета по землеустроительной экспертизе, подготовленного экспертом ООО «Полигон», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о лицензировании экспертной деятельности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу, что лицензирование экспертной деятельности не требуется, так как статья 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 12 в действующей редакции закона) не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначение судебной экспертизы является процессуальным действием.

Довод апелляционной жалобы в отношении применения судом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, только лишь в определенной части не основан на доказательствах и противоречит части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

Оценивая аргумент апелляционной жалобы о том, что тот факт, что земля, купленная истцом у предыдущего собственника, не соответствует тому размеру, который последний получил в наследство и, в конечном итоге, в собственность, влияет на суть принимаемого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>., зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав, выданным компетентным органом и не оспорено.

По сути, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка