Решение по делу № 33-5008/2023 от 12.04.2023

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-5008/2023

24RS0046-01-2022-005702-33

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мориной Татьяны Владимировны к Дороховой Маргарите Сергеевне и Дорохову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Мориной Т.В. – Свежака М.О.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мориной Татьяны Владимировны к Дороховой Маргарите Сергеевне и Дорохову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.09.2019 года, заключенного между Мориной Т.В. и Дороховой М.С., расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Дороховой М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвращении данной квартиры Мориной Т.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морина Т.В. обратилась в суд с иском к Дороховой М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года между Мориной Т.В. (продавец) и Дороховой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 руб., которые до настоящего времени Дорохова М.С. истцу не передала, в связи с чем, Морина Т.В. полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований с указанием на то, что ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств по оплате квартиры в виду родственных отношений с истцом, поскольку Морина Т.В. является матерью бывшего мужа ответчика – Дорохова Е.В. Между ними тремя была устная договоренность о том, что регистрация сделки будет осуществлена сторонами, но без фактической оплаты стоимости квартиры, которая должна будет произведена детьми при накоплении необходимой суммы.

Истец просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.09.2019 года, прекратив право собственности Дороховой М.С. на спорную квартиру, и возвратить данную квартиру Мориной Т.В. Взыскать с Дороховой М.С. в пользу Мориной М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дорохов Е.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Свежак М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у истца отсутствовала возможность приобретения недвижимости в связи с небольшим доходом от трудовой деятельности, поскольку истец приобретала и продавала недвижимость задолго до заключения спорного договора с ответчиком. Со стороны ответчиков не представлены доказательства оплаты квартиры в размере 3000000 руб. Считает, что вывод суда о том, что спорная квартира могла быть приобретена на доход Дорохова Е.В. от предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. В решении суд не дал оценку декларациям, представленным Дороховым Е.В. за период с 2017 года по 2019 год, где отражены его реальные доходы. Денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, на которые указывает суд в решении, пошли на оплату ипотечного кредита Дороховых, в связи с чем не могли быть переданы истцу по договору купли-продажи. Также судом не было принято во внимание, что на момент продажи рыночная стоимость квартиры общей площадью 70,8 кв.м. практически в два раза превышала стоимость, указанную в договоре. Считает, что договор купли-продажи был заключен на доверии, так как стороны находились в родственных отношениях, и Мориной Т.В. семье сына квартира была продана по цене значительно ниже рыночной. Истец в полном объеме выполнила условия договора, а Дорохова М.С. с момента заключения договора и до настоящего времени не передала денежные средства по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дороховой М.С. – Лунегова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Дороховой М.С. – Лунегову А.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 года между Мориной Т.В. (продавец) и Дороховой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно разделу 3 договора, общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1). Покупатель производит оплату путем передачи денежных средств наличными либо на расчетный счет продавца в момент подписания настоящего договора (п. 3.2).

Договор подписан сторонами (п. 8 договора).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с 22.11.2018 года зарегистрированы собственник Дорохова М.С. и ее несовершеннолетняя дочь Д (т.3 л.д. 4).

Из регистрационного дела, поступившего по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 34-86) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась Мориной Т.В. по договору купли-продажи от 03.07.2017 года за 3 794 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в размере 1224000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 570 000 руб. Банка <данные изъяты> по кредитному договору № от 03.07.2017 года с залогом предмета ипотеки и поручительством ее сына Дорохова Е.В. (т. 1 л.д. 39, 45-52, 54-55).

26.01.2019 года в связи с полным досрочным гашением вышеуказанного кредита было произведено погашение регистрационной записи об ипотеке (т. 1 л.д. 60).

Впоследствии с заявлениями о переходе права собственности на спорную квартиру истец и ответчик Дорохова М.С. обратились 27.09.2019 года (т. 1 л.д.66-68, 72-73), представив договор купли-продажи от 25.09.2019 года и расписку от 25.09.2019 года о получении Мориной Т.В. денежных средств в размере 3000000 руб. (т.1 л.д. 71).

Судом установлено, что после этого истец с заявлением о приостановлении либо прекращении регистрационных действий в связи с не оплатой цены по договору в Управление Росреестра по Красноярскому краю не обращалась. Переход прав зарегистрирован 08.10.2019 года.

Далее судом установлено, что Дорохов Е.В. и Дорохова М.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 25.04.2014 года по 12.04.2022 года, в котором у супругов <дата> родилась дочь Д (т. 1 л.д. 223, 224, 225).

22.02.2022 года Дорохов Е.В. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к Дороховой М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры по <адрес>, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что данная квартира была приобретена супругами в период брака и является общим имуществом супругов (т. 1 л.д. 87-88)

Также из регистрационного дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 года в обеспечение иска Дорохова Е.В. к Дороховой М.С. о разделе совместно нажитого имущества был наложен запрет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать каких-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д 76).

16.07.2022 года Морина Т.В. в адрес Дороховой М.С. направила претензию о расторжении договора купли-продажи, в связи с невыполнением обязательств по передаче денежных средств в счет стоимости квартиры (т.1 л.д. 12-16).

01.08.2022 года в ответе на претензию Дорохова М.С. отказалась расторгать договор купли-продажи от 25.09.2019 года, сославшись на то, что денежные средства по договору в размере 3000000 руб. были переданы Мориной Т.В. в полном объеме при подписании договора (т.1 л.д. 17).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, что ответчиком оплата не была произведена, напротив, доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры опровергнуты самим договором и распиской от 25.09.2019 года, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно установлено судом, передача денежных средств по договору купли-продажи в размере 3000000 руб. от семьи Дороховых Мориной Т.В. подтверждается:

Налоговой декларацией Мориной Т.В. за 2019 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой истец задекларировала продажу квартиры по <адрес> за 3 000 000 руб. и показала получение данных денежных средств в доходах за отчетный период (2019 год) (т.2 л.д. 151-157).

Тем, что через месяц после продажи спорной квартиры (25.09.2019 года), Морина Т.В. приобрела у АО «Затонское» право требования однокомнатной квартиры №, <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2019 года, при том, что никаких иных значительных доходов, кроме как от продажи квартиры по адресу: <адрес>, семье Дороховых, в октябре 2019 года у Мориной Т.В. не было.

Тем, что денежные средства в размере 1050000 руб. от продажи Мориной Т.В. автомобиля Hyundai IX35 по договору купли-продажи от 01.07.2017 года (т. 2 л.д.81), денежные средства от продажи автомобиля Hyundai Elantra по договору купли-продажи от 18.08.2017 года в размере 249 000 руб. (т. 2 л.д. 110), а также денежные средства в размере 2 000 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 28.07.2017 года, при том, что при подписании договора Морина Т.В. получила только 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. была ей оплачена частями до 23.10.2018 года (т.2 л.д.82-88), были ею потрачены на первоначальные взносы на покупку спорной квартиры по адресу: <адрес> (приобретена Мориной Т.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 года), а также права требования квартиры по адресу: <адрес>, (приобретена Мориной Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2018 года).

Тем, что доход Мориной Т.В. от трудовой деятельности в 2015 году составил <данные изъяты> коп. (в среднем около 62 000 руб. в месяц), в 2016 году – <данные изъяты> коп. (в среднем чуть более 55 233 руб. в месяц), в 2017 году – <данные изъяты>. (в среднем чуть более 57 000 руб. в месяц), в 2018 году – <данные изъяты>. (в среднем чуть более 58 000 руб. в месяц), в 2019 году – <данные изъяты>. (в среднем чуть более 61 000 руб. в месяц) (т. 2 л.д. 118-121), при этом платеж только по кредитному договору, заключенному на покупку спорной квартиры составлял 36 283 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 53).

Тем, что право требования квартиры по адресу: <адрес> приобреталось Мориной Т.В. в ипотеку, кроме того, в марте 2019 года ею было приобретено право требования квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 21.03.2019 года, из которого следует, что право было приобретено Мориной Т.В. за 2 041 360 руб., из которых 1 000 000 руб. Мориной Т.В. уплачено собственными денежными средствами, а 1 041 360 руб. – за счет взятых в кредит в ПАО «<данные изъяты> (т.3 л.д. 67-76, 104-116).

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Морина Т.В. в период времени с 2017 года по 2019 года платила одновременно, как минимум три кредита, на гашение которых должна была уходить вся ее заработная плата (при том, что гашение всех кредитов осуществлялось Мориной Т.В. досрочно, доход супруга Мориной Т.В., а также иные источники дохода Мориной Т.В. до настоящего времени ею не подтверждены), что исключает накопление ею собственных денежных средств на приобретение 24.10.2019 года права требования квартиры № <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2019 года, и подтверждает это приобретение за счет средств, полученных ею от Дороховой М.С. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2019 года.

При этом отклоняя доводы Мориной Т.В. и ответчика Дорохова Е.В. о том, что у семьи Дороховых <данные изъяты>) не было денежных средств на покупку спорной квартиры в сентябре 2019 года, поскольку 04.04.2017 года ими была продана их квартира по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб., после чего семья стала проживать у Мориной Т.В., при этом денежные средства были потрачены на приобретение 2-х автомобилей, суд верно указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у семьи Дороховых до заключения спорной сделки – 25.09.2019 года имелись вырученные от продажи 04.04.2017 года квартиры денежные средства в размере 2 700 000 руб., а также полученные 08.02.2017 года от застройщика денежные средства в размере 577954 руб. 66 коп., что составляет более 3 000 000 руб.

При этом суд отметил, что основным источником дохода семьи Дороховых в период с 2017 по 2019 годы являлся доход Дорохова Е.В. от индивидуальной предпринимательской деятельности, который имел значительный размер.

Так, согласно выписке по расчетному счету №, открытому на ИП Дорохов Е.В. в ПАО <данные изъяты>, доход Дорохова Е.В. за период с 01.01.2017 года по 25.09.2019 года составил <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.17-63).

Также Дорохов Е.В. получал регулярный доход от своей трудовой деятельности: за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб. о чем свидетельствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 171 – 173).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что после продажи семьей Дороховых квартиры по адресу: <адрес>, где они проживали, семья переехала к родителям мужа (ответчика Дорохова Е.В.), где проживала. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали об отсутствии трат на найм или аренду жилья, и сбережении семьей полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела 07.02.2023 года (т.3 л.д. 158, 158-оборот) судом были допрошены в качестве свидетелей сестры истца О и С, которые подтвердили доводы истца об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку при заключении сделки и при передаче денег они не присутствовали, данные обстоятельства им известны со слов Мориной Т.В. Но при этом свидетели показали, что между сторонами, после развода Дороховых, сложились неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений с бывшей супругой не отрицал и Дорохов Е.В.

Более того, судом было установлено, что пояснения истца Мориной Т.В. и ответчика Дорохова Е.В. противоречат как пояснениям друг друга, так и материалам дела.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований Морина Т.В. указывала о том, что между ней, сыном Дороховым Е.В. и бывшей его супругой Дороховой М.С. была устная договоренность о том, что регистрация сделки будет осуществлена сторонами, но без фактической оплаты стоимости квартиры, которая должна будет произведена детьми при накоплении необходимой суммы (т. 1 л.д. 125-127), тогда как в судебном заседании 07.02.2023 года (т.3 л.д. 156-159) ответчик Дорохов Е.В. пояснял, что о сделке не знал, о факте покупки спорной квартиры и ее оформлении на супругу Дорохову М.С. в собственность узнал случайно из платежных документов от УК «К», а в своих пояснениях на иск Дорохов Е.В. и вовсе указывал на то, что у него не было желания приобретать спорную квартиру, а расписка была формальной (т. 1 л.д. 124, т.3 14-15).

При этом суд указал, что возражения ответчика Дорохова Е.В. по своей сути сводятся к наличию претензий к бывшей супруге об оформлении спорной квартиры в её собственность, поскольку он полагает, что спорная квартира должна была быть оформлена посредством выделения доли, по 50% каждому из супругов, при этом Дорохова М.С. не работала с июня 2017 года, но является документальной собственницей всей квартиры, за которую ни копейки не заплатила.

С учетом вышеизложенного ссылки истца и ответчика Дорохова Е.В. о том, что поскольку Морина Т.В. является одиноким человеком предпенсионного возраста, у которой в 2017 году умер муж, а неработающая Дорохова М.С. в его отсутствие убедила Морину Т.В. переоформить спорную квартиру на нее, прикрываясь родственными отношениями и шантажируя внучкой, а сама выплачивать деньги за квартиру не собиралась, а когда Морина Т.В. стала спрашивать о деньгах, Дорохова М.С. начала ее избегать, и с января 2022 года запретила Дорохову Е.В. и дочери открывать Мориной Т.В. дверь спорной квартиры, суд отклонил, посчитав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между сторонами была договоренность о продаже квартиры, которую они реализовали, а сама Морина Т.В. является трудоспособной, дееспособной, о чем свидетельствуют ее действия, в том числе по оформлению покупок других квартир, продаже машин, оформление ипотек.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мориной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, поскольку доводы истца о нарушении условий сделки по передаче оплаты за спорный объект недвижимости не нашли свое подтверждение в материалах дела, и опровергались собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что вопреки утверждениям истца, последняя получила оплату за проданную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что выводы в решении суда подробно мотивированы с приведением подробного анализа и оценки представленных по делу доказательств, выводы суда логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, основанием процессуальной позиции Мориной Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2019 года, прекращении права собственности Дороховой М.С. на спорную квартиру явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что Дороховой М.С. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, не представлено. Морина Т.В. обратилась с настоящим иском только 13.09.2022 года (т.1 л.д. 3), когда возник спор между супругами Дороховым Е.В. и Дороховой М.С. (после подачи иска 22.02.2022 года о разделе совместно нажитого имущества), то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, истец не предъявляла с 2019 года, тем самым не считая свои права нарушенными.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере – 3000000 руб., и данная сумма уплачена в день подписания договора.

Подписав договор, написав расписку в получении денежных средств, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Дороховой М.С. договора купли-продажи.

При этом факт составления указанной расписки истцом не оспаривался, требования о признании данной расписки недействительной не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была продана истцом семье сына по цене значительно ниже рыночной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, суд верно указал, что стороны в договоре купли-продажи от 25.09.2019 года согласовали стоимость квартиры в размере 3000000 руб. При этом в данном случае имеет место быть продажа квартиры Мориной Т.В., матерью своему сыну Дорохову Е.В. и его супруге, у которых совместная дочь, приходящаяся родной внучкой истцу, что, по мнению суда, также повлияло на установление цены договора. При этом сама истец в судебном заседании поясняла, что действительно имела желание продать спорную квартиру детям и именно по такой цене, но с рассрочкой платежа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца отсутствовала возможность приобретения недвижимости в связи с небольшим доходом от трудовой деятельности, квартира приобретена на доходы Дорохова Е.В. от предпринимательской деятельности сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 года.