Решение по делу № 8Г-2490/2019 [88-1939/2019] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1939/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Плеханова А.Н. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаевой Натальи Петровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-119/2019 по иску Катаевой Натальи Петровны к МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области о признании результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Катаевой Н.П. – адвоката Злобиной О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Катаева (до вступления в брак Окорокова) Н.П. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области о признании результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с июня 2017 г. она проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий». В органах внутренних дел истец проходила службу с сентября 2008 г., имеет звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом МО МВД «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Катаева Н.П. была уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение ее из органов внутренних дел незаконным, КатаеваН.П., с учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

- признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также пункт 2 его резолютивной части, в котором содержатся выводы об увольнении истца со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконными представление к увольнению со службы от 08ноября 2018 г. и приказ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановить ее на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий»;

- взыскать с МО МВД «Кирово-Чепецкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г., исковые требования Катаевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катаевой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Катаевой Н.П. – адвокат Злобина О.А., доводы кассационной жалобы поддержала, полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при разрешении по существу заявленных требований нарушены установленные законом гарантии, предусмотренные для беременных женщин и женщин, имеющих детей, при их увольнении. На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем на нее распространялись гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем УМВД России по Кировской области представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик полагает, что Катаева Н.П. была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Первый заместитель прокурора Кировской области в письменном отзыве на кассационную жалобу полагает, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г. подлежат отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований Катаевой Н.П., поскольку при вынесении названных выше постановлений суды ошибочно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01 сентября 2008 г. Катаева Н.П. проходила службу в органах внутренних дел, приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с она назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

08 ноября 2018 г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Кирово- Чепецкий», в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт со старшим лейтенантом полиции Катаевой Н.П., участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий», расторгнут и она уволена со службы из органов внутренних дел по названному выше основанию.

С указанными выше представлением к увольнению и приказом об увольнении со службы из органов внутренних дел Катаева Н.П. ознакомлена своевременно и в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что основанием к увольнению КатаевойН.П. послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области.

Поводом к проведению служебной проверки послужила срочная информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что 17 октября 2018 г. в Следственный отдел по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области направлен материал проверки по факту выявления в действиях Катаевой Н.П. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 08сентября2018 г. истцу было поручено проведение проверки по сообщению Бабинцева А.А., который был избит охранниками кафе «Монако». Согласно собранным Катаевой Н.П. материалам, было установлено лицо, нанесшее побои ФИО8 – ФИО6 (администратор кафе). При этом, результаты судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного БабинцевуА.А., а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Монако», к материалу не приобщались.

Изучение оригиналов документов, содержащихся в материале проверки, показало наличие исправлений в объяснениях ФИО7 (администратор кафе) и ФИО8 Корректировке подверглось имя лица, нанесшего побои ФИО8, оно было изменено на имя администратора кафе Голубева. Потерпевший ФИО8 категорически отрицал факт нанесения ему побоев ФИО6 и согласие на внесение изменений в его объяснения Катаевой Н.П., проводившей проверку, не давал. В своем объяснении ФИО6 пояснил, что побоев ФИО8 он не наносил, побои были нанесены иным лицом по имени Тимур.

Проведенной проверкой был установлен факт умышленного внесения Катаевой Н.П. в материал проверки КУСП № недостоверных сведений о лице, якобы нанесшем побои ФИО8, и причинившем тем самым вред его здоровью, что могло повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности невиновного лица – ФИО6, и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние, – ФИО9 Также установлены факты изъятия записи с видеорегистратора с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказательств Катаевой Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Катаевой Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные служебной проверкой, и процедура ее проведения истцом не оспаривались, нарушений ответчиком требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не установлено. Таким образом, установленные по делу обстоятельства вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца, как сотрудника органов внутренних дел. Действия истца обладают признаками публичности, наносят ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государству в целом, противоречат интересам службы и её задачам, то есть носят порочащий честь сотрудника органов внутренних дел характер.

Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения Катаева Н.П. находилась в состоянии беременности, поскольку из буквального толкования пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по указанному выше основанию не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения, в связи с чем увольнение истца со службы в период нахождения ее в состоянии беременности не может рассматриваться в качестве нарушения прав женщин, гарантированных трудовым законодательством.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца, установленные служебной проверкой, обладают признаками публичности, наносят ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государству в целом, противоречат интересам службы и её задачам, то есть носят порочащий честь сотрудника органов внутренних дел характер, а также, что каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункты 34, 35.2, 35.4, 36.3, 36.7, 36.8, 37, 37.2 Порядка).

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения Катаевой Н.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, а также, что каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Н.П. в части признания незаконными выводов служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости увольнения Катаевой Н.П., находившейся на момент увольнения в состоянии беременности, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на то, что данное основание для расторжения служебного контракта является безусловным, его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, – как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины – руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Катаева Н.П. была беременной, выводы судов о допустимости ее увольнения в период нахождения в состоянии беременности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются ошибочными, так как сделаны без учета приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не основаны на законе и приведенные в обоснование вывода о допустимости увольнения Катаевой Н.П. в период нахождения в состоянии беременности доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не относится к увольнению со службы в органах внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Катаевой Н.П. в части признания незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 06 ноября 2018 г. уч. № 33/650дсп, представления к увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2018 г. и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановления ее в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и, как следствие, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г. об оставлении без изменения решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Катаевой Натальи Петровны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г. об оставлении без изменения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Катаевой Натальи Петровны о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 06 ноября 2018 г. уч. № 33/650дсп, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2018г. и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08 ноября 2018 г. №121л/с, восстановления в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Н.В. Бросова