Решение по делу № 33-4042/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-4042/2024

№ 2-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Громова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

Громов С.А. обратился в суд с иском, указав, что является клиентом Банка ГПБ (АО), ему была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. 20.10.2022 банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Громовым С.А. на сумму *** руб. под ***% годовых и открыт счет. Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора *** руб. перечислены на карту третьего лица, по указанному в договоре номеру банковской карты. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика-смс-кода, доставленного 20.10.2022 в 12:28 на телефонный номер истца. По заявлению Громова С.А. СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что кредитный договор № от 20.10.2022, заключенный между Громовым С.А. и Банком ГПБ (АО) является ничтожным, поскольку со стороны банка заключен в нарушение закона, путем обмана потребителя и введения в заблуждение, в отсутствие его волеизъявления на заключение такого договора. 02.08.2023 Громов С.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 отказано в удовлетворении требований Громова С.А. Просил суд признать кредитный договор № от 20.10.2022, заключенный между Громовым С.А. и Банком ГПБ (АО) ничтожным. Применить последствия ничтожности сделки, обязав Банк ГПБ (АО) возвратить Громову С.А. платежи, уплаченные по кредиту. Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Громова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Громова С.А. расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Громова С.А. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Громов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Банка ГПБ (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца – Громова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ГПБ (АО) - Юматовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 ответчиком посредством использования мобильного приложения оформлен с Громовым С.А. договор потребительского кредита № на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком до 01.10.2027.

Кредитный договор считается заключенным в дату перечисления кредита на счет зачисления, указанный в п.18 Индивидуальных условий (п.17 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита было осуществлено путем перечисления денежных средств на счет №, при этом на дату предоставления кредита у истца имелась действующая банковская карта № (п.18 Индивидуальных условий).

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Примером меры дополнительной аутентификации при совершении операции является - ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа.

Данная операция была проведена в мобильном приложении. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)", "Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)".

Согласно пункту 2.24 Правил банковского обслуживания и п.5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Громов С.А. является держателем банковской карты № зарплатная карта (счет №), при оформлении карты истец согласился с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

В соответствии с пп. 5.1.16-5.1.18 Условий Клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты, и попыток несанкционированного ее использования. Более того, Клиент обязуется не разглашать ПИИ, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, а также нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за ущерб, возникший вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения вредоносным кодом или несанкционированного доступа к нему третьих лиц (п. 6.8 Условий).

Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п.2.15 Условий).

Согласно п.5.1.1. Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Клиент обязуется соблюдать и исполнять Условия, а также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение Условий всеми держателями дополнительных карт.

Согласно п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

20.10.2022 предоставленные по кредитному договору денежные средства зачислены в 12:41 на счет истца № зарплатной банковской карты №.

Также в автоматизированной системе банка по карте истца № были произведены расходные операции по переводу денежных средств на сумму *** руб.

Истец указывает, что заключение данного кредитного договора от его имени явилось следствием мошеннических действий, поскольку ему поступил звонок с номера №, звонивший представился работником службы безопасности и сообщил о несанкционированном списании денежных средств в размере 390 000 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк, для проверки предложил скачать приложение «СБП банк».

Громов С.А. обратился в банк с заявлением, в котором изложил указанную ситуацию, на которые был дан ответ об отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращении.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 № в удовлетворении требований Громова С.А. о взыскании списанных банком без распоряжения клиента денежных средств 30000 руб. отказано, учитывая, что дистанционное обслуживание клиента произведено банком в полном соответствии с установленными законом и договором правилами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 160, 819, 821 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были между сторонами согласованы надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договору недействительным не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, о заключении договора вследствие мошеннических действий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно пп. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиент том номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им нрава и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствии, аналогичные последствиям подписании собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта па условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания (Приложение N 4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) по желанию Клиента и при наличии технической возможности, подписание Клиентом документов в электронной форме возможно посредством использования Мобильного Банка.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17 -5.20 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДНО на бумажных носителях по форме Нанка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2022 в мобильном приложении Банка Громов С.А. перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

Истец путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита № от 20.10.2022.

Вышеуказанное подтверждается Лог-файлами действий клиента в мобильном приложении (том 1 л.д.120-128).

Кроме того, данными банка, не оспоренными клиентом, подтверждается направление на его номер телефона 20.10.2022 неоднократных сообщений (смс), в том числе в 12:28:32 - с кодом для подписания кредитного договора, в 12:29:06 - о принятии заявки на кредит к рассмотрению, в 12:40:10 -о положительном решении по кредиту, а в 12:41:49 - о его зачислении. Кроме этого, информировал банк Громова С.А. и о каждом из последующих осуществляемых переводов, каждый из которых подтвержден клиентом.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора и последующих действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение письменной формы кредитного договора, а также на совершение сделки под влиянием заблуждения/обмана, на отсутствие воли на получение кредита.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Письменная форма сделки считается соблюденной также к случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз.2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9 указано, что "составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму па оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств".

Заключение кредитного договора через мобильное приложение Банка возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации.

Таким образом, поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита № от 20.10.2022 стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента мобильном приложении Банка, которые были известны только Громову С.А.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Истца, Банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора, по причине сомнений в личности клиента.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги "Мобильное информирование / Системы ДБО, сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "географические ограничения по карте".

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИП, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Как следует из пояснения истца, ему от третьего лица поступил звонок, сообщивший о несанкционированном списании денежных средств в размере 390 000 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк, для проверки предложил скачать приложение «СБП банк».

Устанавливать, имели ли место быть вышеуказанные обстоятельства или нет, не входит в компетенцию и сферу деятельности Банка.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к настоящему спору, заключению кредитного договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями, с которыми ранее согласился истец при подаче заявления на банковское обслуживание, в связи с чем довод апеллянта, что суд не поставил под сомнение указанные Громовым С.А. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия, отклоняются.

Таким образом, заключая кредитный договор и зачисляя на счет истца кредитные денежные средства, банк действовал в соответствии с условиями договорного обязательства, заключенного с истцом.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, либо того, что банк знал или должен был знать о совершаемом обмане.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, не представлено.

Доводы Громова С.А. о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что суд не поставил под сомнение указанные Громовым С.А. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия, что кредитные средства предоставлены не ему, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, не могут быть основанием для отмены решения суда и признания сделки недействительной, так как из материалов дела усматривается, что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.

Вопреки позиции истца, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, его обращение в правоохранительные органы по неправомерным действиям указанных лиц не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет, открытый на имя истца, и лишь впоследствии по его распоряжению перечислены третьим лицам.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку истцу как клиенту был предоставлен доступ к мобильному приложению, что не было им оспорено, в соответствии с указанными выше условиями, по факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком, при таких обстоятельствах действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора, позволяющим удаленно заключить кредитный договор.

Указание апеллянта, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка, которая свидетельствует о наличии мошеннических действий, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, так как хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор был заключен в короткий период, при этом предоставленные кредитные счета были тут же переведены на счета третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности банка, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку у банка не было оснований сомневаться в том, что кредитный договор заключается по воле клиента, ему не было известно, что истец действует во исполнение поручений неустановленных лиц. Банк действовал в соответствии с правилами и требованиями законодательства. Вопреки доводам истца, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий кредитного договора по делу не установлено. Ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предпринял меры, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2018 г №167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку операции сопровождались направлением банком на номер мобильного телефона истца одноразовых кодов подтверждения, являющихся аналогом простой электронной подписи истца. Нарушения ответчиком правил проведения операций по открытому истцу банковскому счету не установлено, оснований к отказу в проведении операций у банка не имелось.

Более того, ссылка апеллянта на отказ в незамедлительной блокировке карты со стороны банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признана обоснованной. Так, 20.10.2022 лишь в 13:55 МСК, т.е. после всех совершенных операций по заключению договора и переводу денежных средств, Громовым С.А. осуществлен звонок в контакт-центр Банка ГПБ (АО), с уведомлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а уже в 13:59 МСК 2 карты, принадлежащие истцу, были заблокированы, что подтверждается Аудиозаписью разговора Заявителя с сотрудником контакт-центра банка и снимками экрана из программного обеспечения банка о блокировке, предоставленными банком в ответ на Запрос.

Тем самым банком немедленно после обращения приняты меры к пресечению дальнейших возможных мошеннических действий в отношении истца.

Таким образом, довод о недобросовестности поведения ответчика является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024