Решение по делу № 33-5383/2023 от 25.09.2023

Судья Папушина Г.А.     Дело № 2-4858/2023

УИД 35RS0010-01-2023-04075-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года № 33-5383/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозерова Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой И. С. по доверенности Садового А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Волковой И.С. по доверенности Садового А.В., истца Кубасова Д.В., его представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Кубасов Д.В. обратился в суд с иском к Волковой И.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2023 года между ним и Волковой И.С. было заключено устное соглашение о намерении приобрести принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 2 350 000 рублей. В связи с тем, что для приобретения квартиры необходимо получить ипотечный кредит, с ответчиком была договоренность, что сделка будет заключена, когда банк подготовит документы на кредит. 08 февраля 2023 года им Волковой И.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса. Этого же числа Волкова И.С. передала ключи от квартиры для организации ремонта (вывоз мусора и завоз инструментов и стройматериалов). 02 марта 2023 года Волкова И.С. отказалась от продажи квартиры. 21 марта 2023 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные 100 000 рублей.

Просил взыскать с Волковой И.С. аванс в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года взысканы с Волковой И.С., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по ФИО3 <адрес> <ДАТА>, в пользу Кубасова Д.В., <ДАТА> года рождения, паспорт 1904 №..., выдан УВД <адрес> <ДАТА>, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 2 301 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с Волковой И.С., 07 января 1974 года рождения, паспорт серия 1918 № 217254, выдан УМВД России по Вологодской области 13 февраля 2019 года, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волковой И.С. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Кубасов Д.В. отказался от сделки, так как банк не одобрил ему ипотечный кредит. Поскольку по расписке Волкова И.С. получила задаток, то в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае задаток остается у ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Волкова И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

08 февраля 2023 года Волкова И.С. получила от Кубасова Д.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Продавец продает, а покупатель покупает квартиру в собственность за 2 350 000 рублей. Покупатель обязуется выйти на сделку по покупке и произвести полный расчет с продавцом в срок до 01 марта 2023 года, о чем составлена расписка.

В расписке также указано, что сумма в размере 100 000 рублей передается Волковой И.С. в качестве задатка.

Однако, по причине не одобрения Кубасову Д.В. ипотеки, сделка 10 февраля 2023 года в ДомКлик отменена.

21 марта 2023 года Кубасовым Д.В. в адрес Волковой И.С. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 432, 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о задатке в соответствии с положениями указанных выше норм права не оформлено, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались, исходил из того, что применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации получение Волковой И.С. по расписке 100 000 рублей не может являться задатком, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, уплаченной Кубасовым Д.В. Волковой И.С. в качестве аванса в счёт оплаты стоимости квартиры.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из перечисленных выше норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>., соглашение о задатке в письменном виде между сторонами не заключались.

Представленная суду расписка согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счёт предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Тот факт, что в расписке указано о получении Волковой И.С. 100 000 рублей в качестве задатка при отсутствии письменного двустороннего соглашения о задатке, не может подтверждать получение последней 100 000 рублей именно в качестве задатка применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расписка не содержит взаимных прав и обязанностей сторон по соглашению о задатке.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что 100 000 рублей, полученные по расписке Волковой И.С., служат в качестве задатка, они не обеспечивали исполнение обязательств по договору в определенный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом правомерно принято во внимание, что между сторонами спора не заключены предварительный и основной договор купли-продажи, то есть основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, потому спорная денежная сумма правомерно расценена в качестве аванса, подлежащего возврату, оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 2 301 рубля 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой И. С. по доверенности Садового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи: Л.В. Белозерова

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.