Решение по делу № 33-15275/2022 от 27.10.2022

Судья Павлова М.Р.

Дело №2-286/2022

УИД 52RS0001-01-2021-007068-76         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-15275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой С.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Головаш Ирине Валерьевне, Путиной Надежде Валерьевне о взыскании задолженности за услуги электроснабжения, по иску Головаш Ирины Валерьевны к Путиной Надежде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возложении обязанности произвести перерасчёт за услуги электроснабжения, возложении обязанности по оплате задолженности за услуги по электроснабжению,

по апелляционной жалобе Путиной Надежды Валерьевны на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца Головаш И.В. – Калачевой М.С., ответчика Путиной Н.В.,

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Наш Дом» обратился в суд с иском к Головаш И.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и электроснабжения за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в размере 52 381 руб. 45 коп. Указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Наш Дом» избрано управляющей компаний и оказывает услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: [адрес].

Ответчик Головаш И.В. проживает в квартире [номер] данного дома.

Согласно данным бухгалтерского учёта ответчиком не произведена оплата за горячее водоснабжение и электроснабжение за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в размере 52 381 руб. 45 коп.

Протокольным определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Путина Н.В. (л.д.53-54 том 1).

Впоследствии представитель истца ООО «Наш Дом» уточнил, что имеет место задолженность только за услугу электроснабжения, указание про задолженность по услуге горячего водоснабжения ошибочно (л.д.187 том 1).

    Головаш И.В. обратилась в суд с иском к Путиной Н.В., ООО «Наш Дом», неоднократно изменяла исковые требования (л.д.7-8 т.2, 129-131 т.1,152-153 т.3, 37-39 т.4), окончательно просила: обязать ООО «Наш Дом» произвести перерасчёт задолженности за услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 по нормативу; возложить обязанность по оплате задолженности за услуги электроснабжения на Путину Н.В.

В обоснование иска сослалась, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], Путиной Н.В. – 1/3 доля. Более пяти лет Головаш И.В. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по причине создаваемых Путиной Н.В. к этому препятствий, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делам [номер] и 2-4175/2020. Данными решениями установлены препятствия со стороны Путиной Н.В., невозможность Головаш И.В. пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника в отношении квартиры. Также установлено, что ответчик Путина Н.В. сдавала в наем жилое помещение, получала от сдачи квартиры денежные средства, но уклонялась от оплаты коммунальных услуг. ООО «Наш Дом» основывает свои требования и обоснования расчётов показаниями ИПУ от 11.03.2019 со значением 16164. При этом Путина Н.В., ООО «Наш Дом» утверждают, что доступ в квартиру не предоставлялся, показания прибора учета электроэнергии не передавали, лицо, указанное в качестве присутствовавшего при снятии этих показаний с фамилией Гордеев – не известно. Записи в журнале содержат взаимоисключающие сведения относительно возможности принятия к расчетам показаний прибора учёта, который согласно записям от 05.06.2016 был самовольно подключён, а электричество в квартире отключено. Самовольно подключенный прибор учёта не может быть расчётным.

Поскольку Головаш И.В. неоднократно обращалась в ООО «Наш Дом» с заявлениями и претензиями о проведении перерасчёта задолженности для данного рода услуги, такие обращения оставлены все без удовлетворения, полагает, что заявленная к взысканию сумма должна быть истцом пересчитана по нормативу и уменьшена.

Также Головаш И.В. указывала на отсутствие доказательств предъявления к взысканию задолженности за декабрь 2018 года, поскольку ранее судебным приказом по заявлению АО «Волгаэнергосбыт» по делу [номер] была взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 включительно.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород по делам №2-4175/2020 и №2-2262/2021 с участием Головаш И.В., Путиной Н.В. установлено, что с 10.11.2018 по 09.02.2019 по договору краткосрочного найма жилого помещения от 09.11.2018 Путина Н.В. сдавала в аренду Коновалову А.Е. квартиру по адресу: [адрес], за плату в размере 9500 руб. ежемесячно. Согласно договору Путина Н.В. поименована как наймодатель. Поэтому Головаш И.В. считает, что заключением (подписанием) указанного договора найма Путина Н.В. добровольно приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по данной квартире, потому именно на Путину Н.В. должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за спорный период, а Голова И.В. – освобождена от этого бремени.

Гражданские дела объединены в одно производство (л.д.66а том 1).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.04.2022 постановлено:

«Исковое заявление Головаш Ирины Валерьевны к Путиной Надежде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возложении обязанности произвести перерасчёт за услуги электроснабжения, возложении обязанности по оплате задолженности за услуги по электроснабжению удовлетворить частично.

Возложить обязанность по оплате задолженности за услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 на Путину Надежду Валерьевну.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Головаш Ирине Валерьевне отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Путиной Надежды Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 51812 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Взыскать с Головаш Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность за услуги по электроснабжению за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказать».

На указанное решение апелляционная жалоба подана ответчиком Путиной Н.В. Она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неверные выводы суда в части определения периода образования задолженности, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права о сроке исковой давности. Утверждает, что задолженность в сумме 39 366 руб. 71 коп. сформировалась с 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Головаш И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Путина Н.В. её требования поддержала.

Представитель истца Головаш И.В. – Калачева М.С., просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно первоначальному иску, предметом спора являлась задолженность по оплате услуг электроснабжения, поставляемых в [адрес] в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в размере 52 381 руб. 45 коп.

Требования предъявлены к собственникам указанного жилого помещения - Головаш И.В. (2/3 доли в праве) и Путиной Н.В. (1/3 доля в праве).

Установлено, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоит Головаш И.В., из собственников в квартире никто не проживает.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность образовалась за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 (л.д.8 том 1).

Установив, что на основании заявления АО «Волгаэнергосбыт» судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29.06.2020 №2-1820/2020 с Головаш И.В. в пользу АО «Волгаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 482 руб. 19 коп. (л.д.175 том.3), суд первой инстанции пришел к выводу об исключении суммы платы за декабрь 2018 года в размере 416 руб. 16 коп. из расчета истца, и отказа в этой части в иске.

В остальном исковые требования ООО «Наш Дом» удовлетворены за счет ответчика Путиной Н.В.

В апелляционной жалобе Путина Н.В., не оспаривая по существу факт наличия задолженности, и её размер, а также свою ответственность по оплате поставляемой услуги электроснабжения, указывает на необоснованность решения суда в части неприменении срока исковой давности к требованиям истца на сумму 39 366 руб. 71 коп., утверждая об образовании этой задолженности в период с 2015 года.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 той же статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: «В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи)».

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, усматривается, что ни в устной, ни в письменной форме Путина Н.В. не делала заявлений о применении срока исковой давности к требованию ООО «Наш Дом».

Такое заявление было сделано ответчиком Головаш И.В., но признано судом не состоятельным в связи с отсутствием факта пропуска срока обращения в суд. К данному заявлению Путина Н.В. не присоединялась.

Оснований для рассмотрения по существу доводов Путиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности решения в части не применения последствий пропуска этого срока, у судебной коллегии не имеется, поскольку на наличие обстоятельств, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Путина Н.В. в апелляционной жалобе не ссылается.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиной Надежды Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.