Решение по делу № 33-12291/2015 от 30.10.2015

Судья Крюкова Н.Н. 33-12291/2015

                             Б-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Гайдай М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2012г. по делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Гайдай М.В. , Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Гайдай Д.В. , Гайдай К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к АКЮ «Союз» ( ОАО) о признании недействительным договора ипотеки

по частной жалобе Гайдай М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гайдай М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2012г. по делу по иску АКБ «Союз» ( ОАО) к Гайдай М.В. , Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Гайдай Д.В. , Гайдай К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к АКБ «Союз» ( ОАО) о признании недействительным договора ипотеки- отказать.

В удовлетворении заявления Гайдай М.В. о приостановлении исполнительного производства 2756/1/09/24, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.03.2012 года по делу по иску АКБ «Союз» ( ОАО) к Гайдай М.В. , Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гайдай Д.В. , Гайдай К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 года с Гайдай М.В., Гайдай В.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, в удовлетворении иска Гайдая Д.В., Гайдая К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к АКБ «Союз» ( ОАО) о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Гайдай М.В.обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2015 года подтверждается, что положенный в основу вышеуказанного решения кредитный договор был заключен Гайдай М.В. под влиянием заблуждения, в результате преступных действий Понкратенко П.А., осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Гайдай М.В. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гайдай М.В. просит отменить определение, ссылаясь на доводы, заявленные ею в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд по ее мнению не дал должной правовой оценки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Гайдай М.В., ее представителя по доверенности Янгулову И.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 года с Гайдай М.В., Гайдай В.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы с обращением взысканием на заложенное имущество- квартиру по <адрес>, в удовлетворении иска Гайдая Д.В., Гайдая К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к АКБ «Союз» ( ОАО) о признании договора ипотеки недействительным отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.08.2008 года Гайдай М.В., Гайдай В.М. заключили кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит <данные изъяты> под 13% годовых на срок до 27.07.2028 года на ремонт квартиры по ул. <адрес> под залог указанного жилого помещения. Денежные средства по кредиту были получены заемщиками от банка, что ими не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайдай М.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что указанный заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по отношению к решению суда от 02.03.2012 года, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2015 года в отношении Понкратенко П.А., нельзя отнести к таковому по смыслу вышеприведенной нормы закона.

Как правильно указано судом, указанным приговором установлен факт наличия преступных действий Понкратенко П.А. по отношению к Гайдай М.В., однако на правовую природу правоотношений между АКБ «Союз» и Гайдай М.В., наличие у последней неисполненных кредитных обязательств перед банком, основанием которых явилось вынесение вышеуказанного решения о взыскании задолженности, данный приговор не влияет.

Факт получения денежных средств по кредитному договору заемщиками Гайдай достоверно установлен и не оспаривался ответчиками, дальнейшие их действия по распоряжению указанными денежными средствами лежат вне правоотношений, возникших из заключенного ими с АКБ «Союз» кредитного договора.

Кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, порока воли заемщиков при заключении данного договора не было установлено. Заблуждение Гайдай М.В., касалось не природы кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора залога, а отношений между ней и Понкратенко П.В. - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей Гайдай М.В. исполнение обязательства по погашению кредита,. получение прибыли от вложения кредитных денежных средств.

Изложенные обстоятельства не ограничивают право Гайдай М.В. на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку на основании постановленного приговора в отношении Понкратенко П.А., Гайдай М.В. вправе обратиться в суд заявлением о защите ее законных прав и возмещении материального ущерба, причиненного указанным лицом.

Не усмотрев оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства заявительницы в приостановлении исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2012 года и подлежит исполнению должниками.

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись Гайдай М.В. в обоснование требований о пересмотре решения. Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства, основанием к отмене определения служить не могут.

Указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: