Решение от 10.09.2024 по делу № 33-6547/2024 от 15.03.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-000450-59

Дело № 33-6547/2024 (№2-520/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к Бекленищевой (Соболевской) Анне Петровне, Соболевской Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, расходов на лечение,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 (с исправленной определением суда от 09.01.2024 опиской).

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводим апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя ответчиков Колтышева А.В., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Годличев И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Бекленищевой (Соболевской) А.П., Соболевской И.П., в обоснование которого указал, что 15.10.2021 в г. Екатеринбурге напротив дома № 5 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Чери Тигго Т21FL», госномер <№>, под управлением Бекленищевой (Соболевской) А.П., принадлежащим на праве собственности Соболевской И.П. и мотоциклом «Suzuki GSX-R1300», госномер <№>, принадлежащим истцу под его управлением. Водитель Бекленищева А.П. в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД, дорожного знака 2.4 и линии дорожной разметки 1.1, дорожную обстановку должным образом не оценила, дорожную разметку 1.1 ПДД не увидела, приступила к повороту, не убедившись в его безопасности, выехала на полосу движения мотоцикла «Suzuki GSX-R1300», не уступила ему дорогу, допустив с ним столкновение. В результате нарушения Бекленищевой А.П. ПДД водителю мотоцикла Годличеву И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Бекленищевой А.П. в момент ДТП застрахована не была.

07.10.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-374/2022 вынесен приговор в отношении Бекленищевой А.П., в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание ... Исковое заявление Годличева И.В. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 в отношении Бекленищевой А.П. изменен, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано смягчающим наказанием обстоятельством превышение потерпевшим установленного ограничения скоростного режима, что способствовало увеличению причиненного ему вреда, снижен размер наказания, ... за гражданским истцом Годличевым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга из уголовного дела выделен гражданский иск Годличева И.В., зарегистрирован в суде 31.01.2023. С учетом уточнения исковых требований Годличев И.В. просил взыскать с ответчиков в долях соразмерно размера вины каждого убытки в связи с повреждением мотоцикла в размере 1235300 руб., из которых: 910000 руб. цена мотоцикла по предварительному договору купли-продажи, которая такая же по экспертизе, за минусом годных остатков в размере 130 200 руб., которые остаются у него; 450000 руб. выплачены им дополнительно Новицкому И.С. по предварительному договору купли-продажи мотоцикла в качестве возмещения двойного размера задатка и 5500 руб. стоимость эвакуатора, а также убытки в связи с повреждением иного имущества в ДТП в размере 60035 руб., из которых: 24000 руб. -стоимость мотошлема, 10 400 руб. стоимость телефона, 18150 руб. стоимость мотокуртки, 4999 руб. стоимость джинсов, 490 руб. стоимость трико и 1996 руб. стоимость рубашки. Вся одежда была срезана с него, когда его подготавливали к операции после ДТП. Кроме того, им потрачено 2550 руб. на реабилитацию в связи с повреждением здоровья в ДТП, которые просил взыскать с ответчиков.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.12.2023 (с учётом исправленной определением суда арифметической ошибки от 09.01.2024) иск удовлетворен частично. с каждой из ответчиков в пользу истца взысканы: убытки по 275358 руб. 60 коп., расходы на реабилитацию по 1275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с установлением судом вины истца в состоявшемся ДТП. Так, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга уголовного дела № <№>, обвиняемая (ответчик) полностью признавала вину за свершившееся ДТП, и даже была согласна на рассмотре­ние уголовного дела в упрощённом порядке (что возможно только при полном признании вины), но так как не была согласна с размером гражданского иска, дело рассматривалось в общем порядке. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 был рассмотрен гражданский иск истца к тем же ответчикам, о возмещении вреда в результате ДТП, причинении тяжкого вреда здоровью. Решение вступило в законную силу 30.05.2023. Виновность истца в рамках гражданского дела № 2-253/2023 не установлена. Полагает, что в данном случае указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец с расчётной по экспертизе скоростью 86 км/ч не был согласен и неоднократно (4 раза) письменно ходатайствовал (в рамках уголовного дела) о назначении повторной экспертизы, но получал отказы. Но даже если принимать во внимание расчётную скорость 86 км/ч, то необходимо учитывать выводы той же экспертизы указывающий на отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла избежать ДТП при разрешенном скоростном режиме. Таким образом, превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с состоявшемся ДТП. Не согласен истец и с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )45 применившей процент износа (40 %) к утраченным вещам (которые не осматривались экспертом), в отсутствие такового вопроса в определении суда. Кроме того отсутствуют документы подтверждающие наличие у эксперта ( / / )42 специальных познаний в области оценки движимого имущества. Эксперт ( / / )37 проводивший оценку мотоцикла, просто сложил 5 произвольных мотоциклов (при этом аналоги взяты из разного модельного ряда) и вывел из них среднеарифметическое значение. Поправки на пробег, на требуемый ремонт и др. характеристики им не сделаны, как требуют того Методические рекомендации 2018 года. Не учтена стоимость доставки мотоцикла-аналога из Владивостока, где таковые на порядок ниже в цене. Дополнительное оборудование на мотоцикле истца вообще не считалось экспертом. Хотя истец изначально многократно настаивал перед судом постановки данного вопроса отдельно - посчитать стоимость дополнительного оборудования отдельно. Все вышеперечисленные недочёты искусственно занизили расчётную рыночную стоимость мотоцикла истца на порядок 100-150 тыс.руб. Годные остатки мотоцикла посчитаны экспертом ( / / )36 неверно, без учета акта осмотра с переводом поврежденных деталей в годные. Эксперт ( / / )38 является родственником адвоката ( / / )39., участвующего в уголовном деле по обвинению одного из ответчиков в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Поэтому прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе дела, как-то уменьшить сумму заявленных убытков. Кроме того требования по иску заявлены на основании стоимости мотоцикла, указанной в предварительном договоре, который ни одним из способов, предусмотренных законом не оспорен заинтересо­ванной стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, заявленным в суде первой инстанции, так же полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ( / / )26 Обратил внимание, что мотоцикл до ДТП был в спецкомплектации с дополнительно установленным оборудованием: армированные тормозные шланги; видеорегистратор «VIOFO MT1»; выхлопная система Two Brothers (PN: 005-1930406DM); вольтметр бортовой сети; дневные ходовые огни (диодные 4 шт.) на передней вилке; пневматический звуковой сигнал; ручка сцепления «Vicma».

После проведения повторной экспертизы с выводами экспертного заключения не согласился, на проведение повторной экспертизы не настаивал, полагая, что его требования основаны на стоимости мотоцикла по предварительному договору купли-продажи 910000 рублей. Относительно стоимости поврежденного имущества также не настаивал на проведение экспертизы, поскольку проведённая по делу оценочная экспертиза согласуется в общем с размером его требований.

Представитель ответчиков Колтышев А.В. просил решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Прокурор Чернов В.С., давший заключение в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на лечение.

Третье лицо Новицкий И.С. поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Третье лицо Бородин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.08.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, третье лицо Новицкового И.С., представителя ответчиков Колтышева А.В., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, Годличев И.В. является собственником мотоцикла «Suzuki GSX-R1300», госномер <№>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (гр.дело №2-209/2023 л.д.13).

09.10.2021 между Годличевым И.В. (продавец) и Новицким И.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи мотоцикла, в соответствии с которым Годличев И.В. обязался не позднее 24.10.2021 передать в собственность Новицкого И.С. вышеуказанный мотоцикл за 910000 руб., которые покупатель обязуется уплатить полностью не позднее 24.10.2021. При этом суммарный пробег (по однометру) транспортного средства не должен превышать 31714 км.

В обеспечение исполнения обязательств покупатель вносит продавцу задаток в сумме 450000 руб., которые при заключении основного договора засчитываются в сумму платежа за транспортное средство (том 1 л.д. 14-15). Согласно расписке от 04.11.2021, Годличев И.В. передал Новицкому И.С. 900000 руб. (возвращение двойной суммы задатка) за неисполнение предварительного договора купли-продажи мотоцикла от 09.10.2021 (нарушение условий о качестве товара) (том 1 л.д. 14-15, 57-58);

15.10.2021 по адресу г. Екатеринбург ул. В.Высотского, напротив дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Чери Тигго Т21FL», госномер <№>, под управлением Бекленищевой А.П., принадлежащим на праве собственности Соболевской И.П. и мотоцикла «Suzuki GSX-R1300», госномер <№>, под управлением его собственника (истца).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО участников ДТП в установленном законом порядке не был застрахован (том 1 л.д. 32, 222).

В результате ДТП Годличеву И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а мотоциклу «Suzuki GSX-R1300» механические повреждения переднего колеса, вилки, фары, щитка приборов, пластиковой облицовки, радиатора, глушителя, руля, переднего диска, крыльев, что следует из сведений о ДТП.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 Бекленищева А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания ... Указанным приговором установлено, что Бекленищева А.П., управляя автомобилем «Чери Тигго Т21FL», двигалась на нем по прилегающей территории, подъехала к проезжей части ул. В.Высоцкого и остановилась перед ней, намереваясь повернуть налево и продолжить движение по ул. В.Высоцкого в направлении ул. Сыромолотова. При этом, Бекленищева А.П. в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД, дорожного знака 2.4 и линии дорожной разметки 1.1 ПДД, дорожную обстановку должным образом не оценила, дорожную разметку 1.1 ПДД не увидела, приступила к повороту, не убедившись в его безопасности, выехала на полосу движения мотоцикла «Suzuki GSX-R1300», не уступив ему дорогу, допустила с ним столкновение на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части ул. В.Высоцкого по ходу движения со стороны ул. Сыромолотова и 23 метра от угла дома № 5 по ул. В.Высоцкого. В результате нарушения Бекленищевой А.П. ПДД водителю мотоцикла Годличеву И.В. причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.152-162).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 в отношении Бекленищевой А.П. изменен, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано смягчающим наказанием обстоятельством превышение потерпевшим установленного ограничения скоростного режима, что способствовало увеличению причиненного ему вреда, снижен размер наказания, назначенного Бекленищевой А.П. ... (том 2 л.д.173-175).

01.03.2023 Бекленищева А.П. сменила фамилию на Соболевская, что подтверждается свидетельством о перемене имени (том 5 л.д. 141, 142).

По предоставленному истцом заключению эксперта ( / / )48 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/036э-22 от 28.02.2022, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «Suzuki GSX-R1300» на дату ДТП 15.10.2021 составляет 910000 руб. (исходя из стоимости предварительного договора купли-продажи от 09.10.2021), стоимость годных остатков 130200 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В данном исследовании расчет износа транспортного средства не производился по причине его нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2337032 руб. (том 1 л.д. 19-82).

По предоставленному ответчиком заключению эксперта ( / / )46 ООО «Рос-оценка» №1014.0704 от 04.07.2022 рыночная доаварийная стоимость мотоцикла составляет 452000 руб. (том 1 л.д.126-144).

Истцом предоставлена рецензия эксперта ( / / )49 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» на предоставленный ответчиком отчёт, согласно которой аналоги, выбранные оценщиком ( / / )47 для сравнения, в частности с ценами 360 и 380 тыс. руб. являются моделями первого поколения «Mod1» и их прямое сравнение с моделями второго поколения «Mod2», для определения средней цены АМТС является не только технически некорректным, но и недопустимым, поскольку конструктивно это разные мотоциклы, но с одной торговой маркой (названием модели) (том 173-183).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости мотоцикла, и утраченных в результате ДТП вещей, определением суда от 21.10.2023 по ходатайству представителя ответчиков назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (том 3 л.д.169-170).

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.12.2023 № 662, проведённой экспертами ( / / )40 и ( / / )41 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП составляет 1767 149 руб., рыночная доаварийная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 800280 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 158643 руб., на дату оценки 166289 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП: телефона «Сони», мотокуртки, мотошлема, джинсов, трико, рубашки на дату ДТП составляла с износом 34801 руб. 82 коп., на дату оценки – 42281 руб. 40 коп., а без износа 62469 руб. (том 5 л.д. 1-117).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину водителя автомобиля «Чери Тигго Т21FL» Соболевской (Бекленищевой) А.П., руководствуясь положениями ст. 15, 329, 380, 381, 1064, п. 3 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей наступлению ущерба определив степень вины истца 20 %, взыскав с ответчиков в равнодолевом порядке причиненный истцу ущерб по выводам судебной экспертизы пропорционально установленной вины водителя Соболевской (Бекленищевой) А.П. (80 %), в удовлетворении иска о взыскании убытков по выплаченному покупателю Новицкому И.С. задатку отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по двойному задатку, а также степень вины ответчиков лицами, участвующими в деле не оспариваются, в этой связи в соответствие с предписаниями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведённые в жалобе доводы истца о его несогласие с выводами суда об установление его вины в ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, средняя скорость движения мотоцикла Сузуки на установленном участке дороги составляет 86,7 км/ч (том 2 л.д.17). Водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при применении экстренного торможения при движении со скоростью 86,7 км/ч. Водитель мотоцикла не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч (том 2 л.д.24). В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла при выборе скорости для движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1,10.2 ПДД, а водитель автомобиля «Чери» -требованиями п.п.8.1,8.4 ПДД РФ (том 2 л.д.23-24).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП как водителя Бекленищевой А.П., в действиях которой имеется нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД, дорожного знака 2.4 и линии дорожной разметки 1.1 ПДД, приступила к повороту, не убедившись в его безопасности, выехала на полосу движения мотоцикла «Suzuki GSX-R1300», не уступив ему дорогу, а в действиях последнего имеется нарушение п. 10.1 и п.10.2 тех же Правил, который, выбрал скорость 86,7 км/ч, чем содействовал возникновению ДТП и как следствие причинению ущерба своему имуществу.

При этом вина водителя Бекленищевой А.П. в ДТП от 15.10.2021 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 07.10.2022, она признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Бекленищева А.П., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла «Suzuki GSX-R1300» Годличеву И.В.

В силу предписаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу закона наличие приговора, которым установлено нарушение правил дорожного движения, постановленного в отношении одного лица, не исключает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц. Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора стороны не освобождаются от доказывания соответственно отсутствия или наличия такой вины.

Как видно из материалов дела, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановлен в отношении ответчика Бекленищевой А.П. Вопрос о виновности или невиновности других лиц, участвующих в деле, при вынесении приговора не разрешался. Однако судебная коллегия отмечает, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022 в качестве смягчающего наказания Бекленищевой А.П. на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельство превышение потерпевшим Годличевым И.В. установленного ограничения скоростного режима, что способствовало увеличению причинённого ему вреда. Данное обстоятельство в силу предписаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и не могло быть оставлено судом без внимания при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Бекленищевой А.П. являлись первопричиной ДТП, в то время как действия водителя мотоцикла Годличева И.В., который имел преимущество в движении, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что степень вины сторон в ДТП должна быть определена в соотношении: Годличева И.В. – 20%, Бекленищевой А.П.– 80 %.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП с уменьшением его размера на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается других судебных актов, в частности, заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2023, в котором, как указывает истец его грубая неосторожность не учитывалась, то это не имеет юридического (правого) значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, грубая неосторожность потерпевшего в указанном судебном акте не устанавливалась, во-вторых, указанным судебным актом взыскивались с ответчика дополнительные расходы истца на лечение, при возмещение которых согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается, а в-третьих, иным судебным актом (апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022) поведение потерпевшего по превышению установленного ограничения признано способствующим увеличению причинённого ему вреда.

Приведенный истцом доводы о том, что экспертами установлено, что и при допустимой скорости 60 км/ч он не имел бы технической возможности остановиться, по вышеприведённым мотивам не может быть признан обоснованным. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что выбранная истцом скорость, очевидно, увеличила причинённый истцу вред как здоровью истца, так и его имуществу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его модельного ряда, технических характеристик и комплектации, в том числе дополнительным оборудованием; целесообразности проведения восстановительного ремонта, наступления конструктивной гибели с определением годных остатков; стоимости дополнительного оборудования (в случае его повреждения и нецелесообразности восстановления); рыночной стоимости утраченных вещей без учета износа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, поскольку для исключения сомнений в выводах судебной экспертизы требуются специальные познания, в этой связи таковая была назначена определением от 21.05.2024, проведение которой было получено эксперту ИП ( / / )27. (том.5 л.д.234-235, 236-243).

По выводам экспертного заключения №20240610-2 от 05.08.2024 ( / / )28 следует, что по поставленным судебной коллегией вопросам об определении рыночной стоимости дополнительного оборудования мотоцикла (видеорегистратора «VIOFO MT1», вольтметра бортовой сети, дневных ходовых огней (диодные 4 шт.), на передней вилке, пневматического звукового сигнала, а также стоимости повреждённого имущества (мотошлема, телефона «Сони», мотокуртки, джинсов, трико, рубашки), экспертом указано, что они выходят за рамки его компетенции, в связи с чем он не может дать на них ответа.

Расчётная рыночная стоимость мотоцикла составляет на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 09.10.2021 и на дату ДТП 15.10.2021 с учётом конкретной модели, комплектации, технического состояния мотоцикла, без учёта стоимости дополнительного оборудования (видеорегистратора «VIOFO MT1», вольтметра бортовой сети, дневных ходовых огней (диодных 4 шт.) на передней вилке, пневматического звукового сигнала) округлённо составляет 809600 руб., а на дату оценки 819800 руб., стоимость годных остатков на указанные даты с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, составляет 107500 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы 108100 руб. (том 6 л.д. 4-47).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От проведения по делу дополнительной экспертизы стороны отказались, указав о том, что спор может быть разращён по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец до ДТП намеревался продать мотоцикл «Suzuki GSX-R1300», госномер <№>, за 910000 руб., что подтверждается предоставленным им предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым Годличев И.В. обязался не позднее 24.10.2021 передать в собственность Новицкого И.С. вышеуказанный мотоцикл за 910000 руб., которые покупатель обязуется уплатить полностью не позднее 24.10.2021. При этом суммарный пробег (по однометру) транспортного средства не должен превышать 31714 км. В указанную стоимость по условиям договора входила стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве: армированные тормозные шланги (при цене с установкой – 15 тыс. руб.); видеорегистратор «VIOFO MT1» - цена с установкой – 25 тыс. руб. выхлопная система цена с установкой – 850 долларов США (по курсу на дату заключения договора 71,99 руб. – 61191 руб. 50 коп.), вольтметра бортовой сети (цена с установкой – 13 тыс. руб., дневных ходовых огней (диодных 4 шт.) на передней вилке (цена с установкой – 13000 руб.), пневматический звуковой сигнал – цена с установкой 6 тыс. руб.), нанесено дополнительное покрытие типа «жидкое стекло» на все цветные пластиковые элементы – цена с установкой 12000 руб., ручка сцепления Vitma – цена с установкой 100 долларов США (по курсу на дату заключения договора 71,99 руб. – 7199 руб.).

Общая стоимость дополнительного оборудования при суммировании составляет 143390 руб. (том 1 л.д. 14-15, 57-58).

При этом из обоих судебных экспертиз достоверно установлено, что указанное дополнительное оборудование установлено и повреждено, при расчёте восстановительного ремонта, который был признан экспертами нецелесообразным, поставлены под замену.

Дополнительно с транспортным средством по условиям договора должны были быть переданы: ручка Vitma стоимостью – 80 долларов США (по курсу на дату заключения договора 71,99 руб. – 5759 руб. 20 коп), новая задняя покрышка Michelin Pilot Road4190\50 21 года выпуска, стоимостью – 20 тыс. руб., новый комплект передних тормозных колодок SBS стоимостью – 5 тыс. руб.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы истца о том, что стоимость мотоцикла с учётом неотделимых улучшений по стоимости дополнительного оборудования должны быть больше, чем рассчитана по проведенным по делу экспертизам экспертом ( / / )30 и ( / / )29 учитываемых только комплектацию завода-изготовителя, что приблизительно составит на дату ДТП более 950000 руб., из расчёта 800280 руб. + допоборудование 143390 руб., либо 819 800 руб. + 143390 руб.

В этой связи судебная коллегия полагает, что убытки истца должны быть исчислены из заявленной им суммы 910000 руб., однако из указанной цены подлежат вычету дополнительное оборудование, которое находится у истца, с его же слов в гараже, и не было установлено и повреждено в ДТП (ручка Vitma стоимостью – 80 долларов США (по курсу на дату заключения договора 71,99 руб. – 5759 руб. 20 коп), новая задняя покрышка Michelin Pilot Road4190\50 21 года выпуска, стоимостью – 20 тыс. руб., новый комплект передних тормозных колодок SBS стоимостью – 5 тыс. руб. Приведенные истцом доводы о том, что оно не может быть установлено на ином транспортном средстве объективными доказательствами не подтверждает, запчасти ликвидные, не были установлены на мотоцикле, имеют свою стоимость, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам истца, причинёнными в результате действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия исходит из доаварийной стоимости мотоцикла 879240 руб. 80 коп., из расчёта 910000 руб. – 5759 руб. – 20000 руб. – 5000 руб., а стоимости его годных остатков, определённых экспертом ( / / )31 на сумму 107500 руб. на дату заключения договора, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт привлечён к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы изложенные в заключение не опровергнуты сторонами.

Ущерб истца по повреждённому мотоциклу составляет 771740 руб. 80 коп. (879240 руб. – 107500 руб.), с указанным размером истец в ходе апелляционного производства не возражал.

Признаются также обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что размер ущерба по повреждённому имуществу (мотошлем, телефон, мотокуртки, джинсы, трико, рубашка) должны быть приняты по заключению эксперта ( / / )43 без учёта их износа 40%, поскольку исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 вышеприведённом постановлению Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены, ответчиком последнего не доказано, ущерб истцу причинён на сумму 62469 руб.

Доводы истца о том, что эксперт ( / / )44 не имеет соответствующей квалификации, опровергается дипломом эксперта, из которого следует, что ею сдан экзамен по дисциплине «Основы оценки стоимости имущества».

Принимая во внимание вышеизложенное, общий размер ущерба составляет 839709 руб. 80 коп., из расчёта 771740 руб. 80 коп. + 62469 руб. + 5500 руб. (расходы на эвакуатор), а с учётом степени вины ответчика Бекленищевой А.П. - 671767 руб. 84 коп. (839709 руб. 80 коп. х 80%), отсюда сумма подлежащая к взысканию с обоих ответчиков составляет по 335883 руб. 92 коп. с каждой (671767 руб. 84 коп.\2 ). В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1%, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с каждой из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6571 руб. 59 коп., из расчёта ((335883 руб. 92 коп. + 1275 руб.) - 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Денежные средства за проведение по делу повторной судебной экспертизы внесены истцом в размере 20000 рублей на депозит Свердловского областного суда, что подтверждается платёжным поручением №887535 от 10.06.2024.

Заключение повторной экспертизы поступило в Свердловский областной суд со счётом № 141 от 05.08.2024 за выполненную работу по производству судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Свердловского областного суда на счёт ИП ( / / )33 за проведение по делу судебной экспертизы по счету № 141 от 05.08.2024.

Судебные расходы истца за проведение по делу повторной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям 54,38% от заявленных ((674317 руб. (с учётом взысканных судом расходов на реабилитацию 2550 руб.) / 1235300 рублей (заявлено)) х 100), что составляет 10876 руб., то есть по 5438 руб. с каждой.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 335 883 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 438 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 571 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )34 ░░░░ № 141 ░░ 05.08.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 887535 ░░ 10.06.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / )35 ...) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 141 ░░ 05.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.