Решение по делу № 22-44/2023 (22-2482/2022;) от 12.12.2022

Судья Бердников А.В.                                                                             Дело № 22-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                        24 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденной ПТИ,

защитника – адвоката АТМ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционной жалобе защитника АТМ на

          приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, детей на иждивении на имеющая, учитель <данные изъяты> несудимая,

          осуждена по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца,

          установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

         мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПТИ осуждена за незаконное хранение в период с одного из дней января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

          В апелляционной жалобе защитник АТМ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, стороной обвинения не представлены доказательства вины ПТИ Доказательства, положенные в основу приговора, судом не проверены, показания ПТИ на следствии и в суде оценке их допустимости и законности не подвергнуты. Предлагает приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.

         В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что показания подсудимой судом проверены с точки зрения законности, допустимости и достоверности, проверены все доводы ПТИ о невиновности и провокации со стороны сотрудников полиции.

         В судебном заседании защитник АТМ апелляционную жалобу поддержала, считает, что в ходе дознания и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ ПТИ орган внутренних дел не посещала, с материалами дела она не ознакомлена. В обвинительном акте ПТИ не разъяснены права обвиняемого. Оснований для проведения осмотра места происшествия в рамках оперативно-профилактического мероприятия у сотрудников полиции не имелось, процессуальная проверка не проводилась, рапорт не регистрировался. Из показаний сотрудника полиции С следует, что после смерти супруга ПТИ он изъял его оружие и патроны, о чем составлен протокол изъятия. Осужденная патроны не хранила, доступ к сейфу имели все лица, кто приходил к ПТИ, сейф не закрывался. Из показаний свидетелей Дмитриева и Иванова не следует, что изъяты именно найденные ПТИ на охоте патроны. Показания сотрудников полиции опровергаются доводами ПТИ о том, что они открыли сейф в ее отсутствие без понятых, данные обстоятельства не опровергнуты. По мнению защитника, достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора не имеется, предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

         Осужденная ПТИ позицию защитника поддержала, указала, что сотрудники полиции остались у сейфа в ее отсутствие, когда она по их просьбе ходила за понятыми.     На вопросы сторон и суда ПТИ дала пояснения, в целом аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции. Пояснила, что патроны в сейф она не помещала, не знала, что там патроны, не видела их, предполагает, что патроны могли подбросить сотрудники полиции.

          Прокурор НГФ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает, что доводы защиты о невиновности ПТИ судом проверены, подтверждения не нашли. Вина осужденной установлена показаниями свидетелей и самой ПТИ в ходе дознания, а также протоколом осмотра места происшествия. Нарушений закона в ходе дознания не допущено, ПТИ ознакомлена с материалами дела в присутствии защитника, что подтверждается протоколом ознакомления. Назначенное осужденной наказание считает справедливым.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной     инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

          Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПТИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

         Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденной виновной в инкриминируемом деянии.

          Вина осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ПТИ в ходе дознания, показаниями свидетелей обвинения, а также материалами дела. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ПТИ,      не имеется.

          В суде первой, а также апелляционной инстанций ПТИ не отрицала факт изъятия в ее присутствии сотрудниками полиции патронов из сейфа, находящегося в ее доме. При этом ПТИ показал, что боеприпасы не хранила, сотрудники полиции находились у сейфа в ее отсутствие, патроны обнаружены без участия понятых.

           Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ПТИ в ходе дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемой ПТИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из сейфа, находящегося в ее доме, изъяты 49 патронов двух видов. Указанные патроны принадлежали ее умершему супругу, она обнаружила их в январе 2020 года в сейфе при уборке, перетащила сейф из кочегарки на веранду для его использования, после чего патроны хранились в сейфе с иными личными вещами. Она хотела отдать патроны участковому уполномоченному, однако забыла о них. Вину в хранении патронов без соответствующего разрешения признает в полном объеме.

          Аналогичные показания дала ПТИ и в ходе проверки показаний на месте, подтвердив факт хранения найденных патронов в сейфе с января 2020 года.

          Судом первой инстанции     сделан обоснованный вывод о добровольности и правдивости показаний осужденной в ходе дознания. Перед допросом ПТИ разъяснялись все необходимые права, последняя предупреждался, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

          Показания даны ПТИ в присутствии защитника, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны лично и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов подозреваемой и защитником не приводились. Доводы ПТИ о том, что она не ознакомилась с протоколами, являются несостоятельными.

         Каких-либо оснований для признания показаний ПТИ в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется. Доводы ПТИ в суде первой инстанции о невиновности обусловлены защитной позицией.

           Вина осужденной в незаконном хранении боеприпасов установлена показаниями сотрудников полиции, участвующих в осмотре места происшествия, а также понятых. Из показаний указанных лиц прямо следует, что обнаружение патронов в сейфе не стало для ПТИ неожиданностью, последняя показал, что патроны остались от супруга. Сейф не был закрыт на запорное устройство, он использовался для хранения, в нем находились иные, в том числе женские вещи.

          Вина осужденной установлена материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из сейфа в жилище ПТИ изъяты 47 патронов калибра 5,6 мм и 2 патрона калибра 7,62. Из протокола осмотра места происшествия также не следует, что ПТИ либо понятыми высказывались замечания по обстоятельствам его проведения. Заключением баллистической судебной экспертизы установлена возможность использования данных патронов промышленного изготовления для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, патроны для стрельбы пригодны.          Содержание письменных доказательств в судебном решении раскрыто.

         Вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, недопустимыми не имеется.

        Судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия.

        В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность выявления и пресечения преступлений. Согласно материалам дела осмотр проведен надлежащим должностным лицом в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» при проверке владельцев оружия на территории <адрес> УР, в том числе супруга осужденной ПНД (том 1 л.д. 38-51).

         Обнаружение и изъятие боеприпасов в рамках осмотра места происшествия, регламентируемого уголовно-процессуальным законом, без проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не является нарушением закона, не ставит под сомнение законность и обоснованность осмотра. Осмотр проведен с разрешения и в присутствии собственника жилища ПТИ с участием понятых.

        Согласно положениям ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен без участия понятых при условии применения технических средств фиксации его хода и результатов. Из протокола осмотра места происшествия следует, что должностным лицом применялась фотосъемка. К протоколу приобщена соответствующая фототаблица, содержащая детальные фотоснимки осматриваемого дома и сейфа, а также обнаруженных и изъятых патронов, в том числе их упаковки. При таких обстоятельствах возможное наличие родственных связей ПТИ с понятыми не является безусловным основанием, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

        Доводы стороны защиты об оговоре ПТИ сотрудниками полиции, наличии у них возможности «подбросить» патроны в сейф судом первой инстанции проверены и с учетом полеченных доказательств обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам стороны защиты, боеприпасы обнаружены и изъяты в присутствии понятых, данный факту установлен показаниями свидетелей, а также ПТИ в ходе дознания.

         Изъятие сотрудником полиции ранее огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих умершему супругу ПТИ, не ставит под сомнение факт незаконного хранения последней патронов. Из показаний ПТИ в ходе дознания прямо следует, что после указанной выдачи она обнаружила иные патроны, после чего патроны хранились в сейфе. Из показаний сотрудников полиции следует, что до приезда к дому ПТИ у них отсутствовала информация о смерти ПНД, а также об изъятии ранее у осужденной оружия и части боеприпасов

          Из показаний допрошенных лиц, а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что ПТИ пользовалась сейфом, в котором находились личные вещи осужденной, а также хранила в нем патроны. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПТИ фактически обеспечила сохранность патронов. С учетом помещения патронов в сейф именно осужденной и использования сейфа по назначению доводы стороны защиты об отсутствии у ПТИ осведомленности о наличии в сейфе патронов являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

         Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ИИМ и ДАГ о нахождении ранее ПНД, не использовавшим нарезное оружие, патронов калибра 7.62, а также пачки «мелкашки».

          Согласно материалам дела ПТИ проживала в доме одна, при этом каких-либо сведений о возможном хранении вышеуказанных боеприпасов иными лицами в ходе производства по делу не получено, в том числе и из показаний самой ПТИ, отрицающей факт незаконного хранения патронов.

         Судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты доводы ПТИ о том, что она не ознакомлена с материалами дела после завершения дознания.

         Указанные доводы опровергаются показаниями дознавателя, а также протоколом соответствующего процессуального действия, согласно которому ПТИ в присутствии защитника ознакомилась с материалами дела, после чего заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Более того, в суде апелляционной инстанции осужденная не отрицала факты предоставления дела в виде книги толщиной около 5 см., ознакомления ее дознавателем с материалами дела в присутствии защитника путем оглашения в объеме, достаточном для ПТИ Из пояснений ПТИ не следует, что дознаватель препятствовала ее ознакомлению с делом. Несмотря на отрицание вины и приведение доводов о вышеуказанном нарушении, правом на дополнительное ознакомление с материалами дела в судебном заседании подсудимая не воспользовалась.

          Копия обвинительного акта ПТИ получена, вопреки доводам защитника, разъяснение в обвинительном акте процессуальных прав уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

          Согласно аудиозаписи судебного заседания ПТИ предоставлено право выступить в прениях, подсудимая от участия в прениях отказалась. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на отказ ПТИ от участия в прениях не является основанием для отмены приговора.

         Действия ПТИ верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

         Согласно материалам дела незаконно хранимые осужденной боеприпасы изъяты сотрудниками полиции в ходе специальных мероприятий по их обнаружению и изъятию. С учетом обстоятельств изъятия признаки добровольной выдачи в действиях ПТИ отсутствуют, оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию № к ст. 222 УК РФ не имеется.

          Наряду с этим, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также отсутствия сведений о заглаживании ПТИ причиненного вреда     какие-либо основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

          С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному

выводу о ее вменяемости по настоящему уголовному делу.            Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ сделан верный вывод о возможности достижения предусмотренных ч.1 ст. 43 УК РФ целей при назначении ПТИ наименее строгого вида наказания в виде ограничения свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ПТИ, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

          Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

          Назначенное ПТИ наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений закона при установлении ограничений и возложении обязанностей не допущено.

          Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПТИ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника АТМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                         Д.Е. Дементьев