Решение по делу № 11-425/2020 от 30.06.2020

....

....

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорока Л.В. задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также – заявитель, АО «ЦДУ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорока Л.В. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2020 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

АО «ЦДУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа, поскольку указанный договор был заключен с должником в простой письменной форме с использованием функционала сайта микрофинансовой компании и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (АСП). Обращает внимание, что микрофинансовой компанией обязательства по договору были исполнены путем перечисления платежной системой на банковский счет должника денежных средств в сумме .... руб.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 05 июля 2018 года между ООО МФК «СМСФинанс» и Сорока Л.В. был заключен договор потребительского микрозайма № ..... о предоставлении денежных средств в сумме ..... руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730% (срок возврата займа – 04 августа 2018 года).

29 мая 2019 года между ООО МФК «СМСФинанс» и АО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору № ..... перешло к заявителю.

АО «ЦДУ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорока Л.В. задолженности по договору микрозайма № ...... от 05 июля 2018 года в размере ...... руб., в том числе: ..... руб. – сумма основного долга; ..... руб.- начисленные и неуплаченные проценты; ..... руб. – проценты, начисленные за просрочку основного долга; ..... руб.- задолженность по штрафам (пеням); ...... руб. - комиссия.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет суммы требований (по состоянию на 28 мая 2019 года); уведомление заемщику о состоявшейся уступки прав требования от 29 мая 2019 года; справка о сведениях, указанных заемщиком при регистрации; копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9535404795-1 от 05 июля 2018 года; соглашение от 05 июля 2018 года, подписанное простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона должника; справка о заявке заемщика на предоставление получения займа по договору № 9535404795-1; справка о состоянии задолженности Сорока Л.В.; информационное письмо о совершении транзакции со счета ООО МФК «СМСФинанс» в АО «Киви Банк» для пополнения балансов учетных записей пользователей в платежном сервисе QIWI Кошелек; копия общих условий договора потребительского микрозайма (утв. приказом № 19/09/2017 генерального директора ООО МФК «СМСФинанс» от 19 сентября 2017 года); копия правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФинанс» (утв. приказом № 160620-4 генерального директора ООО МФК «СМСФинанс» от 31 августа 2016 года); соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП); договор № 3 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО МФК «СМСФинанс» и АО «Центр долгового управления»; реестр должников ООО МФК «СМСФинанс».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского микрозайма (утв.приказом генерального директора ООО МФК «СМСФинанс» № 19/09/2017 от 19 сентября 2017 года таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05 июля 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № ...... от 05 июля 2018 года на банковский счет Сорока Л.В.

Приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия справки о заявке на получение займа и распечатка о совершении транзакции платежным сервисом QIWI Кошелек такими документами не являются.

При указанных обстоятельствах заявленные АО «ЦДУ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1
ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорока Л.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин