Решение по делу № 33-7213/2024 от 25.10.2024

Судья Паничев О. Е.                                        (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Воронина С. Н., Латынцева А. В.

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к В., С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от (дата), представитель ответчика С. Р., действующего на основании доверенности от (дата), представителя УМВД России по (адрес) П., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что (дата) в 13 час. 20 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащего истцу и находившегося под управлением С., и автомобиля BMW Х3, г/н (номер), принадлежащего В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Hyundai Solaris, г/н (номер), получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) В., управляя автомобилем BMW Х3, г/н (номер), не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai Solaris, г/н (номер), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением С., чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением суда от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховщиком ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 320 700 руб. 00 коп., что для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов (номер) полная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 510 015 руб. 14 коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 189 315 руб. 14 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд уклонился от установления виновника дорожно-транспортного происшествия. Факт отмены постановления о привлечении В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд не оказал содействия к собиранию доказательств. Отказ истца от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции связан с отсутствием у истца денежных средств на это, при этом истец просил суд назначить экспертизу по собственной инициативе. Кроме того, истец предъявил иск и к УМВД России по (адрес), отвечающему перед истцом за действия работника и причинение С. ущерба, в связи с чем спор необходимо рассматривать в рамках ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом безосновательно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. указывает, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению с (дата), как и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. является ненадлежащим ответчиком, так как противоправных действий, в результате которых наступил ущерб, не совершал, вина в его действиях отсутствует. Действия В. привели к наступлению негативных последствий для истца в виде причинения имущественного вреда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по (адрес) решение суда просит оставить без изменения, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, на отсутствие доказательств тому, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред истцу, указывает, что о проведении экспертизы истец не просил, с претензиями о доплате страхового возмещения не обращался. Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в деле по возмещению вреда будет организация, а водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица. С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, истец и УМВД России по (адрес) являются государственными учреждениями единой системы МВД, учредителем которых является Российская Федерация в лице Министерства, возмещение ущерба произойдет за счет казны, денежные средства на ремонт также будут выделены из казны. Заявленный истцом способ защиты как взыскание ущерба с УМВД России по (адрес) в пользу истца не приведет к восстановлению прав и законных интересов и фактическому возмещению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия его виновником полагает водителя В., нарушившего п. п. 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения.

Представители ответчиков УМВД России по (адрес) и С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как к столкновению автомобилей привело нарушение Правил дорожного движения В., создавшим помеху в движении водителю С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13 час. 20 мин. по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя С., и автомобиля BMW Х3, г/н (номер), под управлением водителя В. и принадлежащего последнему.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в действиях В. состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района города окружного значения (адрес) от (дата), вступившим в законную силу. Установлено, что движение автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), перед столкновением с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами не доказано, а при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением (адрес) суда (адрес) от (дата), производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что возбуждение административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением процессуальных требований.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» являлась застрахованной по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность В. – в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился по вопросу страхового возмещения.

Согласно калькуляции (расчета) (номер) от (дата), выполненного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), с учетом износа составляет 320 700 руб. 00 коп., без учета износа – 510 015 руб. 14 коп.

(дата) страховщиком ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 320 700 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель С. являлся сотрудником УМВД России по (адрес), занимал должность <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей, непосредственно перед столкновением преследовал автомобиль темного цвета, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный иск и приходя к выводу об его отклонении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что ответчики виновны в причинении вреда, от проведения экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец отказался, в отсутствие привлечения ответчика В. к гражданско-правовой ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о возмещении ущерба к данному ответчику не подлежат удовлетворению, а к ответчику УМВД России по (адрес) требования не могут быть удовлетворены ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

С таким разрешением спора согласиться нельзя, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены неверно, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», утв. приказом МВД России от (дата) (номер), ФКУ «ЦХиСО» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне: организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием.

По делу видно и никем не оспаривается, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», данный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (дата), участниками которого являлись водитель С., управлявший указанным автомобилем, и водитель В., управлявший автомобилем BMW Х3, г/н (номер), собственником которого являлся.

Действительно, как выше отмечено, в рамках административной процедуры виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не установлен, вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки суждениям суда в решении, не препятствует установлению виновного в происшествии лица в порядке гражданского судопроизводства на основании представленных суду в материалы дела доказательствах.

Напротив, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешение имеющего между сторонами спора, в настоящем случае, о возмещении убытков, является прямой обязанностью суда.

В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобили Hyundai Solaris, г/н (номер), и BMW Х3, г/н (номер), двигались в попутном направлении, автомобиль BMW Х3, г/н (номер), осуществлял перестроение из правой полосы в левую, водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), двигавшегося по левой полосе, обнаружив данный маневр, применил экстренное торможение, что повлекло опрокидывание автомобиля Hyundai Solaris и причинение ему механических повреждений.

После дорожно-транспортного происшествия его участники оспаривали свою виновность, ими приведены взаимоисключающие пояснения относительно причин произошедшего. А именно: В. указывал, что двигался в правом ряду, затем перестроился в левый ряд, предварительно убедившись, что сзади никого нет на близком расстоянии, когда приблизился к пешеходному переходу впереди на пути была искусственная неровность, он притормозил, в это время услышал сигнал где-то сзади, убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов и одновременно просматривая зеркало заднего вида, никого сзади он уже не увидел; С. указывал, что двигался по (адрес) в зоне видимости преследуемого автомобиля, после чего после дома (адрес) автомобиль БМВ, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться на полосу его движения, чем создал помеху в движении.

В связи с имеющимися противоречиями судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2024 в присутствии явившихся представителей сторон исследованы видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., с приобщением копий видеозаписей к материалам настоящего дела.

По результатам исследования установлено, что пояснения В. о дорожно-транспортном происшествии его обстоятельствам полностью не соответствуют.

Согласно просмотренным видеозаписям в их совокупности служебный автомобиль Hyundai Solaris, г/н (номер), в процессе преследования автомобиля темного цвета после проезда перекрестка двигался по (адрес), заняв левую полосу движения, автомобиль BMW Х3, г/н (номер), в это время двигался по (адрес), занимая правую полосу движения. Непосредственно перед приближением служебного автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), водитель BMW Х3, г/н (номер), начал совершение маневра перестроения в левый ряд, чем создал помеху водителю служебного автомобиля, уже занимавшему левую полосу и двигающемуся без изменения направления движения. На видеозаписях включение В. сигнала о перестроении не просматривается.

В соответствии с п. п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем В. данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, и именно данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца.

То, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., не установлено преимущество в движении автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) по правилам п. 3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обстоятельством, освобождающим В. от выполнения требований п. 8.4 Правил применительно к сложившейся дорожной ситуации, не является.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства того, что размер страхового возмещения определен неверно, не представлялись, само по себе то, что такой размер не достигает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела (400 000 руб. 00 коп.), об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах заявленный иск о взыскании ущерба в размере 189 315 руб. 14 коп. (510 015 руб. 14 коп. - 320 700 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению к ответчику В.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, в действиях водителя С. не установлено, правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на УМВД России по (адрес) как владельца источника повышенной опасности и работодателя С. отсутствуют.

Сам С. лицом, отвечающим перед истцом за причинение вреда, не является.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 986 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 7 986 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с В., (дата) года рождения, паспорт серии (номер) (номер), выдан (дата) (адрес), в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ОГРН: (номер), в счет возмещения ущерба 189 315 руб. 14 коп.

Взыскать с В., (дата) года рождения, паспорт серии (номер) (номер), выдан (дата) (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину 7 986 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                                Латынцев А. В.