Решение по делу № 33-2258/2017 от 12.04.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело № 33-2258/2017

Судья: Смирнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В.,

судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Каргина Е.Н. к Калмыковой Т.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя Калмыковой Т.А. Васюкова Л.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каргин Е.Н. обратился в суд с иском к Калмыковой Т.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в период с 2011 года по июль 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. 22 января 2013 года Калмыкова Т.А. оформила кредит в ОАО «Автовазбанк» на сумму ... руб. для личных нужд, по которому он выступал поручителем. Ввиду отсутствия денежных средств у Калмыковой Т.А. всю сумму кредита с процентами в размере ... руб. погасил истец. При этом у них с ответчиком имелась устная договоренность о том, что данную сумму она ему вернет по его требованию, т.е. между ними был заключен устный договор займа. При прекращении отношений с Калмыковой Т.А., 5 августа 2016 года он потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако долг ею до сих пор не возвращен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 423, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В последующем, уточнив исковые требования, Каргин Е.Н., ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что он как поручитель погасил долг Калмыковой Т.А. перед кредитором, в окончательной редакции своих требований просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Каргин Е.Н. и его представитель Кольцов Г.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Калмыкова Т.А. и ее представитель Васюков Л.Ю. в удовлетворении иска просили отказать. В направленном в адрес суда ходатайстве Калмыкова Т.А. заявила о пропуске Каргиным Е.Н. срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично и с Калмыковой Т.А в пользу Каргина Е.Н взыскана сумма долга в размере 241111 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5611,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Калмыковой Т.А. Васюков Л.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 22 января 2013 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Банк) и Калмыковой Т.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ... (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между «АВТОВАЗБАНК» и Каргиным Е.Н. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно, включая уплату ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В этой связи, разрешая настоящий спор, и установив, что Каргин Е.Н., являясь поручителем, выполнил обязательства заемщика Калмыковой Т.А. по кредитному договору от 22 января 2013 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к нему перешли все права принадлежащие кредитору.

Между тем, взыскивая с Калмыковой Т.А. в пользу Каргина Е.Н. уплаченную им периодическими платежами, а именно: 20 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 21 июня 2013 года, 16 июля 2013 года, 23 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года денежную сумму в размере 241111,62 руб., суд оставил без внимания и правовой оценки, направленное ответчиком в адрес суда заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, в то время как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для разрешения заявленного истцом спора.

Так, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора Калмыкова Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), то есть периодическими платежами.

В силу изложенных в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что последний платеж в сумме ... руб. истцом был произведен 27 сентября 2013 года, настоящий иск поступил в отделение связи 27 сентября 2016 года, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до 27 сентября 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

При таком положении суду следовало применить срок исковой давности к требованиям Каргина Е.Н., заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующими подаче иска 27 сентября 2016 года и отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года Каргиным Е.Н. на основании приходно-кассового ордера № ... внесены денежные средства в размере ... руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договор от 22 января 2013 года № ...

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив подлежащие взысканию с Калмыковой Т.А. в пользу Каргина Е.Н. денежные средства до размера 205111,62 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины, которая составит 5251,11 руб. (5200 руб. +1% от 5111,62 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований Каргин Е.Н. одновременно изменил и предмет и основание иска, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваем случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно погашение кредитной задолженности за ответчика, наряду с ранее указанным основанием о наличии заемных отношений, было изложено им как в первоначально поданном, так и в уточненном иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами. При этом требование о взыскании денежных средств, определенной первоначально, не изменено, а из предмета иска исключено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В этой связи, а также учитывая, что основанием для удовлетворения требования истца послужило подтверждение факта исполнения им, как поручителем обязательства ответчика по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство уже не является юридически значимым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года изменить.

Взыскать с Калмыковой Т.А. в пользу Каргина Е.Н. денежные средства в размере 205111 рублей 62 копейки.

Взыскать с Калмыковой Т.А. в пользу Каргина Е.Н. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5251 рублей 11 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Калмыковой Т.А. Васюкова Л.Ю. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Агеев

Судьи И.Н. Орлова

Л.В.Димитриева