Решение по делу № 2-3470/2022 (2-12477/2021;) от 02.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-010892-76

Дело № 2-3470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          18 января 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца        Оганджанянца С.И.,

представителя ответчика        адвоката Субаевой Н.И.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганджанянца С. И. к Степановой Н. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Оганджанянц С. И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степановой Н. В. о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 20.12.2010 договору поручения, выразившееся в отсутствии перечисления 50 % выручки от продажи домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем истец требовал применение к ответчику санкции в виде неустойки на основании пункта 5 договора от 20.12.2010 в размере выручки от продажи (том № 1 – л.д.4-7).

Истец Оганджанянц С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представив письменные объяснения (том № 2 – л.д.8).

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Субаевой Н.И., которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том № 1 – л.д.217-222).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьей 978 ГК РФ:

1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между Степановой Н.В. (доверитель) и Оганджанянцем С.И. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого:

истец осуществляет подготовку документов, обосновывающих имущественные и неимущественные права истца на домовладение по адресу его регистрации: <адрес>

в целях возмещения текущих издержек, связанных с данным поручением, ответчик финансирует истца из расчета 15 000

в трехдневный срок со дня получения истцом указанных выше документов на домовладение ответчик выдает истцу доверенность на продажу домовладения с правом получения денег, в договоре продажи домовладения предусматривается перечисление ответчику 50 % чистой выручки на указанный истцом расчетный счет (из выручки от продажи исключаются расходы, связанные с реализацией домовладения); вознаграждение истца входит в оставшуюся долю выручки (пункт 3);

договор поручения считается заключенным со дня подписания его сторонами; исполнение сторонами договора поручения заканчивается подписанием ими акта выполненных работ (пункт 4);

неисполнение любой стороной условий договора поручения проявляется при продаже домовладения, влечет недействительность договора продажи, основание ареста объекта сделки и применение санкций к виновной стороне в виде неустойки в размере 1 000 000 долларов США, выплачиваемой другой стороне (пункт 5) (том № 1 – л.д.79, том № 2 – л.д.9).

Кроме того, 03.02.2011 Степанова Н.В. (доверитель) и Оганджанянц С.И. (поверенный) заключили договор поручения №1, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется от имени и за счет ответчика вести дела ответчика по оформлению документов, обосновывающих и подтверждающих права доверителя на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок по вышеуказанному адресу, и по вопросам подготовки документов и продажи дома и земельного участка, для чего ответчик обязался выдать на имя истца доверенность. Пунктами 1.2 и 2.2.1 договора поручения № 1 от 03.02.2011 стороны предусмотрели вознаграждение истца в размере 50% от суммы, вырученной от продажи домовладения (том № 2 – л.д.9).

03.02.2011 и 15.09.2012 ответчиком на имя истца выданы доверенности на совершение предусмотренных договором поручения действий (том № 2 – л.д.11-12).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров поручения, исходя из их толкования (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что, заключая договор № 1 от 03.02.2011, стороны в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменили договор поручения от 20.12.2010.

Судом установлено, что в производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела по спорам с участием тех же лиц (том № 1 – л.д.210-2013, 223-247, том № 2 – л.д.1-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу № 2-4249/2021 со ссылкой на обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, находящимся в производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, установлены следующие обстоятельства:

12.09.2013 доверенность, выданная ответчиком на имя истца 15.09.2012 была отменена, следовательно, отменено поручение, поскольку одностороннее право на отмену поручения прямо предусмотрено законом независимо от исполнения договора поручения, при этом ссылки истца на доверенность от 03.02.2011 не имеют значения, поскольку срок ее действия истек 03.02.2013, то есть еще до отмены доверенности, выданной 15.02.2012;

домовладение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было реализовано Степановой Н.В. самостоятельно путем заключения договора купли-продажи 09.07.2019;

после 12.09.2013 никаких взаимоотношений между сторонами по исполнению договора поручения 03.02.2011 не было, в том числе при заключении договора купли-продажи 09.07.2019 (том № 1 – л.д.211-212).

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делам, находящимся в производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Оганджанянца С. И. к Степановой Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)