Решение по делу № 33-5092/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-8/2023 судья Куликова Ю.В. 2023 год

(33-5092/2023)

УИД: 69RS0032-01-2022-001989-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе представителя Кусина Николая Валентиновича – Ивановой Виктории Николаевны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2023 года постановлено:

«исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кусину Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кусина Николая Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) денежные средства в размере 614 400 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб., судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 614 400 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344 (девять тысяч триста сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к Кусину Николаю Валентиновичу требований отказать.»,

судебная коллегия

установила:

СПAO «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кусину Н.В. В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 062304,98 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель Кусин Н.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1062 304,98 руб.

В соответствии с законодательством об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего 400000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 662 304,98 руб. (1062 304,98 руб. – 400 000,00 руб.), где 1062 304,98 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковое заявление было подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», за что была произведена плата в размере 3 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 662 304,98 руб., расходы на оплате госпошлины, расходы па оплату юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Кусин Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что сумма заявленного ко взысканию ущерба не соответствует его действительному размеру, поскольку завышена стоимость ремонтных работ и материалов, а также неверно определен характер повреждений, полученных транспортным средством «Land Rover Range Rover». Указал, что истцом не представлено доказательств того, что обозначенное выше получившее в ДТП повреждения транспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание у официального дилера. Не согласен с выводами судебной экспертизы поскольку экспертом при проведении последней были использованы цены только одного официального дилера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Иванова В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд бездоказательственно взял за основу ценовую категорию из заключения, ухудшающую положение ответчика, так как необходимо было руководствоваться заключением эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен Московского региона, а не официального дилера.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек, процентов, госпошлины сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 года в 15 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства «2824DB», г.р.з. №, под управлением собственника Кусина Н.В., транспортного средства «Mercedes Benz 5350», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10, транспортного средства «Land Rover Range Rover», г.р.з. №, под управлением собственника Пожидаева М.А., транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. № под управлением собственника ФИО11

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2020 года следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кусиным Н.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Кусин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Land Rover Range Rover», г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2020 года. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб), страховая сумма 6038000,00 руб. франшиза: 0 руб.

18.05.2020 Пожидаев М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля «Land Rover Range Rover» для ремонта на СТОА. По направлению автомобиль был отремонтирован ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево».

Согласно заказ-наряда № 51794300 от 18 мая 2020 года, акта приема передачи выполненных работ № 51794300 от 11.06.2020 сумма выполненных работ составила 1 043704 руб. 98 коп.

В связи с выявленными скрытыми дефектами, ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» был произведен дополнительный восстановительный ремонт автомобиля «Land Rover Range Rover» на сумму 18 600 руб. 00 коп.

Страховщиком по данному страховому событию произведена оплата стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» в размере 1 043704 руб. 98 коп. (подтверждается платежным поручением № 608758 от 29.06.2020), по дополнительному ремонту в размере 18600 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением № 717901 от 27.07.2020).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца к ответчику Кусину Н.В. в невозмещенной части ущерба как причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. Данный вывод суда не противоречит положениям статей 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела, по инициативе ответчика, определением суда первой инстанции от 05 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро ИП Петрову В.А.

Согласно экспертного заключения № 14/12/2022 от 17 ноября 2022 года, стоимость устранения полученных в ДТП повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике составляет (округленно) 696500 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа по Единой методике составляет (округленно) 651200 руб. 00 коп.

Для производства оценки заявленных повреждений определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро ИП Петрову В.А.

Согласно экспертного заключения (дополнительного) № 14/12/2022Д от 20 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали исходя из средних цен Московского региона составляет 894305 руб. 52 коп., без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП по ценам официального дилера составляет 928387 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с результатами дополнительной экспертизы ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Юридическая компания Аргумент». Согласно экспертного заключения № 1519-2023 от 26 июня 2023 года, стоимость устранения полученных в ДТП повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на дату ДТП (округленно) составляет 747 100 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на дату ДТП (округленно) по ценам официального дилера (округленно) составляет 1014 400 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» от 26.06.2023, поскольку экспертом давалась оценка всем повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, заказ-наряде ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево», произведено исследование их относимости к обстоятельствам ДТП и с учетом результатов исследования установлена стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указано о противоречивости первоначальной и дополнительной экспертиз у ФИО6, в связи с чем не принял их во внимание.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, на поврежденное застрахованное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей, должны определяться по данным соответствующих дилеров и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченного СПАО «Ингосстрах» возмещения, то есть 614 400 руб. (1014400 руб. – 400000 руб.).

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусина Николая Валентиновича – Ивановой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев