Решение по делу № 33-2786/2023 от 24.07.2023

    Судья Струкова П.С.                                       Дело №

                                                                                         (первая инстанция)

№

                                                                                         (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                                                  <адрес>

     Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Горбова Б.В.,

    судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

    при секретаре Уласень Я.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по исковому заявлению Фио1) к Фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Фио2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Фио1 обратилось в суд с иском к Фио2, мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фио2 получила                    от истца кредит 81 500 рублей под 21 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.             На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере                      68 041.69 рублей, в том числе 40 054.47 рублей задолженность по основному долгу, 25 355.36 рублей задолженность по процентам, 2 631.86 рублей неустойка. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 40 054.47 рублей по ставке                     21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).

        Решением Ленинского районного суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично,                                     с Фио2 в пользу банка взысканы 40 054.47 рублей задолженность по основному долгу, 25 355.36 рублей задолженность по уплате процентов                за пользование кредитом, 1000 рублей неустойка, государственная пошлина 2 241.25 рублей, а всего 68 651.08 рублей. В этом же решении указано                   на необходимость взыскивать с Фио2 в пользу банка проценты              за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга                      (40 054.47 рублей) по ставке 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору (л.д. 76-83).

        Ответчик Фио2 с решением суда не согласна,                            в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что оно вынесено                   с нарушением норм материального, процессуального права, принципа состязательности сторон, при этом суд не применил предусмотренный законодательством мораторий на начисление процентов, неустоек                          (л.д. 94-99).

         В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от ответчика Фио2 поступило заявление               о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

         Поскольку участвующие в гражданском деле лица извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

        Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк                    или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила о договоре займа),                  если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                        с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          В судебном заседании установлено, что по договору                                 от ДД.ММ.ГГГГ Фио2 получила от истца кредит 81 500 рублей                 под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот – 9).

         Согласно расчёту истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 041.69 рублей, в том числе: 40 054.47 рублей основной долг, 25 355.36 рублей проценты, 2 631.86 рублей неустойка (штрафы) (л.д. 31-32).

                    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил                    из того, что кредит ответчик не возвратила, доказательств обратного                          не предоставила. При этом суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 1000 рублей.

                   Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Фио2 не представила доказательств возврата кредита,              а потому, будучи должником обязана возвратить кредит с учётом процентов              и неустойки.

                  Расчёт задолженности арифметически проверен, альтернативных расчётов Фио2 ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представила, в заседаниях не участвовала.

                   Доводы Фио2 о том, что она рассчиталась с кредитом, а также то, что банк не верно произвёл расчёт задолженности, ни чем                    не подтверждены и опровергаются приложенной истцом выпиской по счёту.

                   Платёжных документов, которые могли бы свидетельствовать о погашении кредита, ответчик не представила.

                   Несостоятелен довод Фио2 о необходимости применения к процентам за пользование кредитом моратория.

                   Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.                   до ДД.ММ.ГГГГ.

                    В постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

                     В силу п.п. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз. 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Так, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

           Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ                              от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 91п.п. 2 п. 3 ст. 91,                 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,                        что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                                об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9п.п. 2 п. 3 ст. 9, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление                 о его банкротстве.

           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория,                                то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

           К взысканным судом процентам за пользование кредитом                         с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания, данный мораторий применению не подлежит, поскольку проценты за пользование кредитом                    по ставке 21 % годовых являются платой за пользование кредитом,                              а не штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств,                         на взыскание которых наложен мораторий, в связи с чем, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга судом взысканы верно.

             Равно по этим же причинам мораторий не подлежит применению и к процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

            При этом, как следует из расчёта, представленного банком, предъявленная неустойка (2 631.86 рублей) рассчитана с учётом периода моратория (л.д. 31, 31 оборот).

            Доводы Фио2 о получении банком неосновательного обогащения, несоответствии графика погашения платежей (приложение                         к кредитному договору) фактически поступившим платежам, а также,                     то, что суд является клиентом банка, а потому принял сторону истца, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

            Доводы ответчика о том, что она пенсионерка, находится                       в тяжёлом материальном положении, оформляет опекунство над внучкой,               не являются основанием для освобождения от кредиторской задолженности.

             Между тем, Фио2 не лишена возможности, приложив соответствующие документы, обратиться в суд первой инстанции                            за предоставлением рассрочки (отсрочки) исполнения решения

                   Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

                   Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         решение Ленинского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                            Фио2, без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Савина О.В.

                                                                                                     Устинов О.И.