Решение по делу № 33-9108/2023 от 07.08.2023

Судья Постоялко С.А.                                                       Дело № 2-287/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-9108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларионова Е. П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года

по иску Ларионова Е. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению «Дзержинка», Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Капитанова Д.С., представителя третьего лица Марьясова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов Е.П. обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать сумму ущерба в размере 4 775 599 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 078 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в пути следования у <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части, размеры которой составляли недопустимые значения, на момент ДТП отсутствовали ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года исковые требования Ларионова Е. П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларионова Е. П. в счет возмещения ущерба 222 600 рублей, расходы на оценку в размере 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец Ларионов Е.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд с учетом результатов допроса эксперта дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы в части отнесения повреждений к заявленному ДТП.

    В ходе исследования эксперт не учел технические характеристики транспортного средства (ширину) с учетом характеристик ямы. Указанное означает, что машина сначала попала в яму полностью передней частью, а потом задней, что повлекло образование большого объема повреждений.

    Кроме того, эксперт необоснованно исключил повреждения колесных дисков, поскольку не учел характеристики покрышек, которые в силу своего низкого профиля имеют усиленные боковины и деформация через них в момент попадания на яму острым краем передается на диск без видимых повреждений покрышек снаружи.

    Таким образом, ссылаясь на рецензию ООО «СИБТЭ», апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая спор, частично удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, контроль за исполнением работ, а также контроль за надлежащим выполнением подведомственными учреждениями обязанностей по содержанию автомобильных дорог возложена на мэрию города Новосибирска в лице ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 222 600 руб.

    Судебная коллегия соглашается с оспариваемым выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ларионов Е.П.

    Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При разрешении настоящего спора величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ущерба, причиненного ДТП, является юридически значимым обстоятельством по делу, которое обязательно подлежит установлению судом.

    Бремя доказывания иного размера причиненного ущерба, отличного от заявленного стороной истца, в данном случае возлагается на ответчика.

    Ввиду наличия спора между сторонами, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2022 по ходатайству ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

    Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что:

    - по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить удаление автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасной ситуации (обнаружение препятствия в виде ямы), в связи с изложенным, определить, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность, предотвратить наезд на препятствие;

    - с учетом внешнего состояния протектора шин автомобиля <данные изъяты> на фотоснимках с места происшествия и с осмотра, состояние данных автомобильных шин не могло послужить причиной невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

    - образование следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты> не исключено в результате заявляемого столкновения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела: разломы переднего левого подкрылка в передней части, нарушение ЛКП на переднем стабилизаторе, наслоения вещества темного оттенка на передней правой стойке стабилизатора, царапины на распределительном клапане КПП, наслоения вещества темного оттенка на левом катализаторе, левом и правом глушителе, срез материала шины переднего правого колеса на наружной боковине, отрыв фрагмента на шине переднего левого колеса в районе наружного обода, скол покрытия на внутреннем ободе диска заднего правого колеса, срез материала шины заднего правого колеса в районе внутреннего обода диска колеса, срез на наружной боковине шины заднего левого колеса, царапины на наружном ободе диска заднего левого колеса;

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет: 222 600,00 руб., с учётом износа деталей - 61 600,00 руб.

    Восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

    Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

    Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

    Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Кроме того, эксперт О. включен в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК(№),

    Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены габариты транспортного средства и характеристики препятствия (ямы) не находят своего подтверждения.

    Как следует из заключения, эксперту для проведения судебной экспертизы были предоставлены не только материалы гражданского дела, но также оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован экспертом, в том числе схема ДТП, фотографии с места ДТП, представленные стороной истца.

    На листе 8 экспертного заключения экспертом отражены параметры препятствия (ямы) в соответствии с протоколом, содержащимся в материале по факту ДТП. Также экспертом приведены габариты самого транспортного средства (лист 11), которые соответствуют параметрам, указанным апеллянтом, составлена схема наезда транспортного средства на препятствие (лист 12).

    Таким образом, экспертом были исследованы все существенные обстоятельства ДТП, произведен анализ его механизма, составлена схема, а также приведен детальный расчет ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

    Само по себе несогласие апеллянта с тем, что часть повреждений, в том числе в нижней части переднего бампера, переднего правого и левого дисков образованы при эксплуатации транспортного средства, на выводы экспертного заключения влиять не могут.

    В опровержение выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» истцом представлена рецензия ООО «СИБТЭ».

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Оценивая, представленную истцом рецензию, судебная коллегия не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

    Поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

    Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

    Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

    Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

    В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

    Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, тем более что транспортное средство в период рассмотрения спора истцом продано и объектом исследования быть не может. В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения. Правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждена всей совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

    В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионова Е. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи