Решение по делу № 2-1532/2022 от 16.06.2022

        дело № 2-1532/2022

        УИД 41 RS0002-01-2022-003058-75

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Елизово Камчатского края           17 ноября 2022 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Мокосееве М.М., с участием представителя истца Рак С.А., представителя ответчика Килякова С.В. адвоката Самарина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левертовской Людмилы Сергеевны к Администрации Елизовского муниципального района, Килякову Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

        установил:

ФИО6 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, СНТ «Березка».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года в её владении находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, СНТ «Березка». Данный участок ранее был предоставлен ФИО3, который его продал ДД.ММ.ГГГГ Ланских В.М. В последствии указанный земельный участок был приобретен истцом у Ланских В.М., при этом надлежащим образом оформленный договор купли продажи земельного участка у истца отсутствует. Левертовкая Л.С. с 2000 года фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, разрабатывает землю, осуществляет на нем посадки, оплачивает взносы за пользование участком.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киляков С.В.

Истец Левертовская Л.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представителя истца Рак С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без их участия. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как собственником участка является Киляков С.В., кроме того участок расположен на территории Паратунского сельского поселения.

Ответчик Киляков С.В. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом по всем известным адресам. В судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, возражений на иск в суд не направил.

Представитель ответчика Килякова С.В. адвокат Самарин Г.В., назначенный судом, против удовлетворения иска не возражал, полагал, что основания для применения положений ст. 234 ГК РФ имеются.

Третье лицо Ланских В.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, Администрация Паратунского сельского поселения, СНТ «Березка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Березка», совхоза «Термальный», район <адрес>, на основании перечня ранее учтенных земельных участков являлся ФИО3, которому участок был предоставлен на основании постановления главы Администрации Паратунского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 69-73, 78-80).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Киляков С.В. продал принадлежащий ему земельный участок расположенный в СТ «Березка» Ланских В.М. (л.д. 14).

В соответствии с распиской составленной Ланских В.М. при свидетелях, она продала в 2000 году купленный ей ранее у Килякова Сергея участок Левертовской Л.С. (л.д. 15). В 2005 году Ланских В.М. и Левертовская Л.С. оформили договор купли продажи спорного земельного участка (л.д. 16). Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справки председателя СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ Левертовская Л.С. с 2000 года владеет и пользуется земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, задолженности по оплате не имеет (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левертовский Д.П. сообщил, что является сыном истца, их семье с 90-х в СНТ «Березка» принадлежит земельный участок. Спорный земельный участок является соседним и его истец приобрела в 2000 году, так как соседка, которая пользовалась участком, уезжала. До 2005 года они расплачивались за участок. Спорным участком его мать пользуется постоянно с момента приобретения, никто на участок своих прав не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривченко К.А. сообщил, что Киляков С.В., Ланских В.М. и Левертовская Л.С. ему знакомы. Он имеет в собственности земельный участок в СНТ «Березка» с 1996 года. Участок Левертовской Л.С. находится рядом с его участком. У неё сначала был один участок, которым Левертовская и её семья пользовалась с момента создания СНТ, затем она купила еще один участок по соседству, который ранее принадлежал Килякову, а затем другому хозяину. Пользоваться участком указанным участком Левертовская Л.С. начала с начала 2000 годов, пользовалась участком каждый год, разрабатывала его и осуществляла посадки.

Сведений о смерти Килякова С.В. и Ланских В.М. в ходе судебного заседания не установлено.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, показаний свидетелей следует, что спорным земельным участком истец владеет с 2000 года. С указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось. Доказательств обратного не установлено.

С момента начала владения по настоящее время Левертовская Л.С. владеет и пользуется спорным земельным участком, ранее принадлежащим Килякову С.В., как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой, членской книжкой, задолженностей по оплате не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях не содержится.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с февраля 2000 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, обязанности по его содержанию прежние владельцы не исполняли, а также то, что право собственности в установленном законом порядке за новыми владельцами спорного земельного участка зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к титульному собственнику земельного участка Килякову С.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Елизовского муниципального района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

        Исковые требования Левертовской Людмилы Сергеевны к Администрации Елизовского муниципального района, Килякову Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

        Признать за Левертовской Людмилой Сергеевной (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>, в силу приобретательной давности.

        В удовлетворении исковых требований к Администрации Елизовского муниципального района отказать.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

        Председательствующий                                                                  И.А. Воронцов