Решение по делу № 33-8814/2023 от 14.09.2023

Судья Айткалиева И.С.              Дело № 33-8814/2023

№ 2-487/2023

64RS0015-01-2023-000519-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Попильняк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Золотой век» к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по частной жалобе ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
ФИО1 – ФИО26 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Золотой век» - ФИО16, ФИО27, ФИО28 (действующих на основании доверенностей), полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Золотой век» (далее – ЗАО «Золотой век») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Новосельского МО Ершовского МР Саратовской области), ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ЗАО «Золотой век» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> по инициативе участника долевой собственности
ФИО3 проведено общее собрание участников общей долевой собственности, решения принятые на котором были оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

По результатам проведения собрания принято решение об отмене решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое состоялось <дата> частично, а именно по вопросам № и № повестки дня указанного собрания, а именно: решение о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Кушумское» во владение, распоряжение и пользование участнику долевой собственности ЗАО «Золотой Век» в целях сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет на условиях. Изложенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности от <дата>, решение о выборе уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности лица – ФИО2 со сроком полномочий – 3 года.

Между тем для проведения собрания отсутствовал необходимый кворум.

В связи с этим, а также, поскольку данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «Золотой Век», последнее, являясь истцом по делу, просило признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО Кушумское.

Протокольным определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
ФИО70; ФИО17; ФИО29; ФИО35; ФИО37;
ФИО88; ФИО67; ФИО65;     ФИО48; ФИО31; ФИО83; ФИО33; ФИО105; ФИО68; ФИО1; ФИО96; ФИО74; ФИО9 Г.Р.; ФИО97; ФИО89; ФИО51; ФИО46; ФИО91; ФИО106; ФИО52;
ФИО99; ФИО94; ФИО107; ФИО81; ФИО34;
ФИО44; ФИО30; ФИО58; ФИО71; ФИО95; ФИО64; ФИО86; ФИО69; ФИО90; ФИО108; ФИО93; ФИО10 А.С.; ФИО57; ФИО84; ФИО66; ФИО79, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО50; ФИО45;
ФИО47; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО109;     ФИО32;     ФИО36; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО49; ФИО55; ФИО56; ФИО56; ФИО98; ФИО100; ФИО101;
ФИО102; ФИО103; ФИО92; ФИО56; ФИО4;
ФИО85; ФИО82; ФИО87;     ФИО110; ФИО80;
ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО73;     ФИО75; ФИО70; ФИО72; ФИО53; ФИО111; ФИО54; ФИО62; ФИО63; ФИО18; ФИО112; ФИО113;
ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24;     ФИО25

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Золотой век» к администрации Новосельского МО Ершовского МР <адрес>, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок приостановлено до определения правопреемников умерших ответчика ФИО17, третьего лица ФИО24

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, смерть ответчика ФИО17, третьего лица ФИО24 не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО17 умер до принятия искового заявления к производству суда.

ЗАО «Золотой Век» на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО17 умер <дата>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО24 умерла <дата>, что делает невозможным рассмотрение данного дела до определения их правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до выявления и определения круга наследников имущества ФИО17, ФИО24

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как связаны с личным неимущественным правом голосовать, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является решение, принятое на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а поэтому заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы наследников лиц, в собственности которых находились доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, так как в случае принятия наследства доли в праве общей долевой собственности на земельный участок переходят в их собственность.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО17 умер до обращения ЗАО «Золотой Век» в суд с иском, до привлечения ФИО17 к участию в деле в качестве соответчика, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции принял иск к своему производству, привлек ФИО17 к участию в деле в качестве соответчика, процессуальные решения о принятии иска к производству суда, привлечении лица к участию в деле обжалованию не подлежат, а смерть лица, участвующего в деле, влечет только те последствия, которые предусмотрены абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля
2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября
2023 года.

Председательствующий

Судьи