Решение от 20.04.2020 по делу № 7У-3180/2020 [77-709/2020] от 27.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Ахмадуллина Э.Р.,

защитника-адвоката Чекулаевой Л.С.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадуллин Э.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года.

По приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года

Ахмадуллин Э.Р., <данные изъяты>, судимый:

– 23 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 23 июня 2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2014 года и окончательно назначено к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 4 апреля 2015 года по 28 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденного                            Ахмадуллина Э.Р. и его защитника – адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

    Ахмадуллин Э.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение Т.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в период с 14.00 часов по 21.00 час 3 апреля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин Э.Р., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины в полном объеме и наличие у него <данные изъяты>. Обращает внимание, что преступление совершил впервые, вину признал, намерений лишать жизни Т.С.Ю. не имел, тяжело переживал о случившимся. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, <данные изъяты> <данные изъяты> и признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом данное заболевание сформировалось у него за полтора-два года потребления алкоголя, что установлено экспертом. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмадуллина Э.Р. в совершении преступления исследовав и оценив в совокупности показания осужденного, не отрицавшего нанесение ударов в голову Т.С.Ю. свидетеля ФИО18 о нанесении Ахмадуллиным Э.Р. ударов в область лица Т.С.Ю. свидетеля ФИО20 о том, что Ахмадуллин Э.Р. кричал, что убил ее, но не пояснил кого, он увидел лежащую на полу                       Т.С.Ю. свидетеля ФИО22 которой Ахмадуллин Э.Р. позвонил и сказал, что убил Т.С.Ю. заключение судебно-медицинской экспертизы № от 4 апреля 2015 года о наступлении смерти Т.С.Ю. в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком легких; заключением эксперта № от 12 мая 2015 года, согласно выводам которого на фрагменте косяка, вырезе ковра-паласа, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.С.Ю. и другие приведенные в приговоре доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ахмадуллина Э.Р., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения,                               не имеется.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии                   не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Характер действий осужденного, нанесение им ударов в жизненно-важный орган человека - голову, свидетельствуют о наличии у                   Ахмадуллина Э.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, отношение осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшей, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ахмадуллина Э.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 60                                УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вывод суда о назначении Ахмадуллину Э.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Ахмадуллину Э.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными                            не имеется.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ахмадуллиным Э.Р. преступления, суд обоснованно                                       не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Ахмадуллину Э.Р. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

        Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ахмадуллин Э.Р. был осужден по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое подлежало исполнению в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 4 Постановления осужденные к наказанию условно подлежали освобождению от наказания.

Каких-либо сведений о наличии оснований, указанных в п. 13 вышеназванного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Ахмадуллина Э.Р., как на осужденного по приговору от 23 июня 2014 года к условному наказанию, в материалах дела не имеется.

Совершение Ахмадуллиным Э.Р. нового преступления в период испытательного срока по данному приговору, к таким основаниям отнесено быть не может, поскольку по смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным пр░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,                                    ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.13 – 401.16 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111                       ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                           ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░