Решение по делу № 2-1276/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1276/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001528-48

28 октября 2024 г.                                                                                          г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в                  <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 211440, г.р.з. Н197ОА29, под управлением ФИО9, и Opel Astra, г.р.з. О849НР29, под управлением               ФИО3 (собственником является истец). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в нарушение требований закона перечислил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 54 500 руб., но с соблюдением установленного срока. Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить форму выплаты на денежную, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта или осуществлении страховой выплаты без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 172 900 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщено об отказе в выплате. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 263 700 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 185 400 руб. (263 700 руб. – 54 500 руб. – 23 800 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку доплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного) в размере 20 230 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представителем ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом при обращении к страховщику указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена, степени вины участников ДТП страховой компанией не устанавливается.

Третьи лица ФИО9, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего                               (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления от 08.11.2022 № 31, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 211440,                           г.р.з. Н197ОА29, под управлением ФИО9, и Opel Astra, г.р.з. №,                  под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, является истец.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

По инициативе страховой организации проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от указанной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оба водителя транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том числе принадлежащего истцу, признаны ответственными за вред, а степень вины участников не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО7, последним проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 227 000 руб. (по Единой методике без учета износа), 140 200 руб. (с учетом износа).

По договору истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком                              №bgsymwh3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом произведенной выплаты в размере 172 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26531/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб., на случай неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263 700 руб., с учетом износа – 156 600 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки не исполнено.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока, осуществлена неполная выплата страхового возмещения в размере 54 500 руб., доплата взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения в размере 23 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней).

За указанный период размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 20 230 руб., что соответствует расчету, предоставленному истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 230 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в письменной форме заключено не было, при этом из заявления истца и предоставленных ответчиком суду документов не следует, что страховой организацией истцу предлагались СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец отказалась от восстановительного ремонта.

Отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указание истцом в заявлении о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия не входит.

Из материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут напротив              <адрес> в <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем Лада 211440, г.р.з. №, при совершении маневра обгон создал помеху транспортному средству Опель Астра, г.р.з. №, под управлением                  ФИО6, выполняющему поворот налево, в результате чего автомобиль Лада отбросило на автомобиль Лада Калина, г.р.з. №.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и ФИО6 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 246/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада», противоречащие не только требованию п. 10.1 (абз. 1) и требованию дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, но и требованию п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной выполнения им маневра обгона, то есть аварийной ситуации на дороге, то есть именно действия водителя автомобиля «Лада», противоречащие требованиям п. 10.1 (абз. 1), 10.2 и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, явились первопричиной возникновения на дороге аварийной ситуации, приведшей к столкновению с автомобилем «Опель» и к последующему наезду на автомобиль Лада Калина, г.р.з. №.

В момент начала выезда автомобиля «Опель» на полосу встречного движения              (то есть в момент пересечения его переднего левого колеса осевой линии дорожной разметки) автомобиль «Лада» уже находился на полосе встречного движения и, соответственно, осуществлял маневр обгон, в связи с чем в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требования п. 8.1 (абз. 1 в части – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абз. 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем в дорожно-транспортной ситуации при полном соответствии действий водителя «Лада» требованию п. 10.1 (абз. 1) и требованию дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч у него не только бы не возникало необходимости обгонять двигающийся впереди автомобиль, но он бы и не смог вплоть до момента выезда автомобиля «Опель» на сторону встречного движения, сократить с ним (с автомобилем, запечатлевшим ДТП), дистанцию, что, в свою очередь, полностью исключало бы выезд автомобиля «Лада» на сторону встречного движения и, соответственно, возникновение опасной (и тем более аварийной) ситуации на дороге.

Но даже при соблюдении водителем «Лада» указанных требований к моменту начала пересечения автомобилем «Опель» осевой линии дорожной разметки, автомобиль «Лада» от места столкновения с ним располагался бы на расстоянии удаления более 23 м, что при расстоянии остановочного пути в 22,1 м позволило бы его водителю ФИО9 полностью остановиться до момента столкновения с автомобилем «Опель» и, соответственно, избежать с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП с учетом транспортного средства истца под управлением ФИО6 произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Лада» требований п. 10.1 (абз. 1), 10.2 и требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, то есть управление транспортным средством с нарушением установленных ограничений скорости явилось причиной выполнения им маневра обгон и столкновения с транспортным средством «Опель».

Выявленные экспертом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства «Опель» не свидетельствуют о наличии его вины в ДТП, поскольку именно действия водителя автомобиля «Лада», изначально допустившего движение с превышением установленной скорости, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Таким образом, истец имеет право на полную выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике.

При этом судом учитывается, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в долевой порядке не исполнено надлежащим образом.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике по заключению финансового уполномоченного, без учета износа (263 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (54 500 руб. + 23 800 руб.).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство несения которых представлены договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на составление и направлении ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются                         (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 200 руб. (185 400 руб. + 5 000 руб. / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано выше, несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, обусловленного неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, послужило основанием для обращения истца к ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Составленное по результатам экспертизы заключение (оригинал) направлено в адрес страховщика с претензией о выплате надлежащего страхового возмещения.

Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые истцом полностью оплачены.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Разрешая требование истца и взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов, обязуется подготовить пакет документов, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается материалами дела, подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает размер судебных расходов (20 000 руб.) разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Экспертиза назначена судом по ходатайству истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы подлежат выплате экспертному учреждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 185 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 200 руб. 00 коп., неустойку за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 230 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 347 830 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 07.11.2024.