Решение по делу № 33-4951/2018 от 28.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Доронин С.В. №33-4951/2018

А-163г

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Галимова Евгения Жамильевича к ПАО Сбербанк о проведении деноминации уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Галимова Е.Ж.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.02.2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимова Евгения Жамильевича к
ПАО Сбербанк о защите прав потребителей с требованием о проведении деноминации уплаченных денежных средств, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском о понуждении ПАО Сбербанк произвести деноминацию 1 000:1, уплаченных денежных средств в сумме 174 руб. 29 коп. и зачислить на счет ООО ЖКУ денежные средства в сумме 174 115 руб. 71 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.11.2017 года он на основании счета, выставленного ООО «ЖКУ» по чеку - ордеру произвел платеж на сумму 174 руб. 29 коп. в валюте с кодом «643 RUB». Поскольку в досудебном порядке его претензия о проведении конвертации уплаченной им валюты с кодом «810 RUR» на «643 RUB» ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галимов Е.Ж. просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Галимова Е.Ж., представителя ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Галимову Е.Ж. в удовлетворении вышеназванных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 года Галимов Е.Ж. по чек-ордеру № 46 перечислил на счет
ООО ЖКУ г. Зеленогорска (ИНН №) денежные средства в сумме 174 руб. 29 коп.

28.11.2017 года Галимов Е.Ж. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о зачислении на счет ООО ЖКУ перечисленных им денежных средств - 174 руб. 29 коп. в соотношении 1000:1 (произвести деноминацию валюты с кода «810» на код «643»), т.е. в размере
174 290 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимова Е.Ж., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810" в виде составной части номера лицевого счета, а не в качестве цифрового кода Общероссийского классификатора.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу действующего законодательства Банк не является субъектом, уполномоченным принимать решение о деноминации денежных средств и его реализовывать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: