Решение по делу № 33-10039/2024 от 31.07.2024

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 10039/2024

(Дело № 2 – 2462/2024)

УИД: 59RS0007-01-2023-009746-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Заривчацой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича, Пятышева Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича, Пятышева Дениса Михайловича, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича, Пятышева Дениса Михайловича обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании сумм неосновательного обогащения, а именно: в пользу Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича в размере 86 077,76 руб.; в пользу Пятышева Дениса Михайловича в размере 140 548,52 руб.; о взыскании морального вреда в пользу Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича в размере 5000,00 руб., в пользу Пятышева Дениса Михайловича в размере 5000,00 руб.; о взыскании штрафа.

В обоснование требований указав, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: ****. Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Требования Потребителей к Застройщику о возврате излишне уплаченной по ДДУ суммы остались без удовлетворения. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который был причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Поздеевой Н.С., Поздеева В.Ф., Пятышева Д.М. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» в пользу Поздеевой Н.С. взысканы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.; в пользу Поздеева В.Ю. взысканы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.; в пользу Пятышева Д.М. взысканы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 1500 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Поздеевой Н.С., Поздеева В.Ф., Пятышева Д.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел, что в самом договоре содержатся противоречивые условия, а именно: в пунктах 2.2., 2.5. характеристики объекта долевого строительства (квартиры) в том числе и площадь балкона, уточняются по результатам технической инвентаризации, а в пункте 2.6. содержатся условия, что техническая инвентаризация не влияет на итоговую площадь балкона/лоджии. Технический план на многоквартирный дом является документом с четко регламентированными условиями составления, что исключает возможность его альтернативного прочтения. С учетом того, что целью составления технического плана является постановка объекта недвижимости на кадастровый учет в порядке, предусмотренном статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единый государственный реестр содержит актуальные сведения об объекте недвижимости, исходя из результатов технической инвентаризации. Полагает, что иные выводы, сделанные судом и ответчиком из содержания технического плана, является результатом неправильной оценки содержащихся в указанном документе сведений об основных характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, выводы суда о том, что фактические характеристики объекта долевого строительства соответствуют передаточному акту и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и вытекают из неправильного прочтения технической документации на многоквартирный дом. Полагает, что с целью устранения выявленных противоречий, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. На основании изложенного, заявитель, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.03.2021 между ООО «СЗ Финпроект» и Пятышевым Д.М. заключён договор № **** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный номер - 269: общая проектная площадь 57,5 кв.м., балкон 7,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 3220 769 руб. из расчета 58 850 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу Пятышеву Д.М. по акту приема-передачи квартиры от 09.06.2022.

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 57,2 кв.м., площадь балкона 7,7 кв.м.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Пятышева Д.М. направлено требование от 14.12.2023 ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 140548,52 руб., которое было получено ответчиком 27.12.2023 вх. № 234-ФП.

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации.

Платежным поручением от 12.01.2024 № 6 ответчик произвел выплату Пятышеву Д.М. по требованию от 14.12.2023 в сумме 18243,50 руб.

22.10.2018 между АО «СтройПанельКомплект» и Поздеевой Н.С., Поздеевым В.Ф. заключён договор № ** уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования объекта долевого строительства по адресу: дом № ** по ул. **** (1 этап, позиция 3) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры: **, общая проектная площадь 35,6 кв.м., балкон 4,8 кв.м.

Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 03.08.2018, заключенного между ООО «Финпроект» (застройщик) и АО «СПК» (участник долевого строительства), зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.09.2018.

Согласно договору № ** от 03.08.2018 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** (1 этап, позиция 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики в том числе квартиры № **: общая приведенная площадь 35,6 кв.м., балкон 4,8 кв.м.

Стоимость уступаемого права составляет 1832368 руб., из расчета 49469,98 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади (п. 3.1 указанного договора).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцам Поздеевой Н.С., Поздееву В.Ф. по акту приема-передачи квартиры от 16.10.2020.

Согласно указанному акту истцам передана квартира общей площадью 35,3 кв.м., площадь балкона 5 кв.м.

Поздеевой Н.С., Поздеевым В.Ф. было направлено требование от 01.10.2023 ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 86077,76 руб., которое было получено ответчиком 04.10.2023 вх. № 177-ФП.

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации.

Платежным поручением от 13.10.2023 № 435 ответчик произвел выплату Поздеевой Н.С., Поздееву В.Ф. по требованию от 01.10.2023 в сумме 10 800 руб.

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.5 договора договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в Акте приема- передачи, но не влияет на цену Договора.

Согласно п. 2.6 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно ст. 15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.7 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, проанализировав и изложив содержание договора, руководствуясь положениями изложенными в приказе Министерства строительства и ЖКХ РФ № 854/пр от 25.11.2016, положениями статей 2, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Поздеевой Н.С., Поздеева В.Ф., Пятышева Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив, что по договорам участия в долевом строительстве была заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере чем по факту передана истцам, ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов - истцам Поздеевой Н.С., Поздееву В.Ф., а также истцу Пятышеву Д.М. ответчиком произведены выплаты денежных средств в возмещение разницы стоимости квартиры в соответствии с расчетами, сам факт нарушения потребителей установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб., штрафа, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере по 500 рублей в пользу истцов Поздеевой Н.С., Поздеева В.Ф., Пятышева Д.М. и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». В силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Финпроект» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно заключенным между истцами и ответчиками договорам долевого участия в строительстве, в силу п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.5 договора договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в Акте приема - передачи, но не влияет на цену Договора.

Согласно п. 2.6 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно ст. 15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.7 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора исходя из фиксированной цены, а также согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, отклонение площади не превышает пределов, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что балконы и лоджии относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем, следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, настоящий гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

На основании условий договора участия в долевом строительстве проектная площадь объекта включает в себя лоджию и рассчитывается с понижающим коэффициентом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Ссылка апеллянта о включении балкона / лоджии в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон / лоджия предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относятся именно к квартире истцов и доступ на балкон / лоджию имеется только из квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция истцов относительно условий договора, ущемляющих права потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры и удовлетворения исковых требований в указанной части.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Поздеевой Натальи Сергеевны, Поздеева Виктора Федоровича, Пятышева Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.