Решение по делу № 2-1029/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1029/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000860-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года      город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Н. Н.ча к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, Кадырову Р. Ф. о признании договора недействительным, обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

Лысенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, Кадырову Р.Ф., при этом уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный между Кадыровым Р. Ф. и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в лице руководителя ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» - недействительным (ничтожным);

- обязать солидарно ответчиков заключить с Лысенко Н. Н.чем дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 330910 кв.м. «для сенокошения и выпаса скота» об увеличении срока действия договора аренды на срок до <дата обезличена>.

В обосновании своей позиции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 330910 кв.м. «для сенокошения и выпаса скота».

<дата обезличена> истец обратился в Минимущество СК с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды <номер обезличен> об увеличении срока действия договора аренды сроком на три года. Данное заявление подано истцом на основании Федерального закона от <дата обезличена> № 58-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящее обращение было направлено заказным почтовым отправлением <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена> ответчик ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» отказал в продлении договора аренда в виду того, что заявление подано за пределом срока договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данный отказ считает незаконным, по тем основаниям, что заявление о продлении срока аренды было подано до окончания срока. Просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, истец указал, что во время рассмотрения дела, ответчиком был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> аренды спорного земельного участка с Кадыровым Р.Ф., который истец считает незаконным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, в виду того что при заключении указанного договора ответчиком были нарушены требования ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокин Т.В. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Лысенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» Киви А.Э. в судебном заседании требования не иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кадыров Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу пункта 5 указанного федерального закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Зайцевым Н.В. и Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес обезличен> заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 330910 кв.м. с разрешенным использованием – для сенокошения и выпаса скота, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Зайцевым Н.В. и Лысенко Н.Н. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по СК <дата обезличена>.

Заявлением от <дата обезличена> Лысенко Н.Н. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, в котором просил заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок три года. Данное заявление отправлено истцом посредством почтовой связи <дата обезличена>, (тот есть до истечения действия договора аренды) по адресу нахождения ГКУ СК «Земельный фонд СК», что подтверждается квитанцией об отправке. Отправление получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 11).

Указанное заявление было зарегистрировано <дата обезличена> вх. <номер обезличен>Ф.

Согласно уставу ГКУ СК «Земельный <адрес обезличен>» (далее Учреждение) утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, учредителем Учреждения является министерство имущественных отношений <адрес обезличен>. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и органа исполнительной власти <адрес обезличен> по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> (п. 1.4).

Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (п. 2.1.).

Из пункта 2.2. Устава, следует, что предметом деятельности Учреждения является работа с заявителями и государственными органами для обеспечения предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет, в том числе прием заявлений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в постоянное пользование, безвозмездное пользование, в аренду в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством СК, и направление соответствующего ответа заявителю.

Ответом от <дата обезличена> ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» отказано в продлении срока аренды земельного участка, в виду того, что заявление подано за пределами срока аренды земельного участка.

Согласно ст. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес обезличен> и органами государственной власти <адрес обезличен>» органы государственной власти <адрес обезличен> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов <адрес обезличен> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Часть 3 указанного закона гласит что полномочия, указанные в статье 2 настоящего Закона, осуществляются уполномоченными <адрес обезличен> органами исполнительной власти <адрес обезличен>, за исключением полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39 и подпунктами 12, 17 и 31 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляемых <адрес обезличен>.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений, утвержденного постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> является органом исполнительной власти <адрес обезличен>, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, за исключением отношений, связанных с планированием, рациональным использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, а также в сфере финансового оздоровления и банкротства в пределах своей компетенции.

Согласно подпункта 32 пункта 9.5 Положения о Министерстве имущественных отношений, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> осуществляет функции по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес обезличен>, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, в аренду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес обезличен>, за исключением случаев отнесения данной функции к компетенции <адрес обезличен>.

Таким образом, с учетом указанных норм права, надлежащими ответчиками по заключению дополнительного соглашения к договорам аренды являются Министерству имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>».

В данном случае в требованиях к <адрес обезличен> суд отказывает в полном, в виду того что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Кадыровым Р.Ф. была предоставлена копия ответа от <дата обезличена> на его обращение от Россельхознадзора, согласно которому должностным лицом Управления Россельхознадзора в соответствии с заданием от <дата обезличена> проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 26<номер обезличен> в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы иловыми отложениями из-за проведения работ по очистке пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. При этом были отобраны пробы грунта и в отобранных образцах обнаружено снижение плодородия.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что на дату обращения истца к ответчику (<дата обезличена>) договор аренды земельного участка не истек, арендодателем не заявлено требование о расторжении договора аренды, у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Доводы ответчика Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> об истечении срока действия договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, как на дату направления заявления, так и на дату рассмотрения спора, основаны на неверном толкования норм права, поскольку датой обращения в орган в случае направления соответствующего заявления по средствам почтовой связи, является дата почтового штемпеля при принятии письма. Как указано выше, письмо истцом отправлено <дата обезличена>, то есть в пределах срока договора аренды земельного участка. Доводы ответчика Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о том что, указанное заявление истцом было подано <дата обезличена> нарочно, судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об установлении существенных нарушений арендатором условий договора аренды, поскольку на момент обращения истца с заявлением никаких нарушений ответчиком выявлено не было, как и не было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Довод представителя Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о том, что соглашение о переуступке прав по договору аренды заключенное <дата обезличена> между Зайцевым Н.В. и Лысенко Н.Н. является недействительным в виду заключения его без согласия арендодателя, также подлежат отклонению, поскольку из представленных Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> документов, (т.1 л.д. <номер обезличен>) следует, что Администрация Минераловодского городского округа <адрес обезличен> не возражала против передачи Лысенко Н.Н. прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка основан на неверном применении норм материального права.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.3 ст.8 Закона №58-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым до <дата обезличена> предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, истцом Лысенко Н.Н. соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» обязанность заключить с Лысенко Н.Н. дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> об увеличении срока действия договора аренды на срок до <дата обезличена> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кадыровым Р.Ф и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> недействительным, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в период судебного разбирательства по настоящему спору между Лысенко Н.Н. и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> в лице руководителя ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» заключило <дата обезличена> договор аренды <номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с Кадыровым Р.Ф.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Кадыров Р.Ф., что не отрицалось представителем Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, при заключении оспариваемого договора аренды Кадырову Р.Ф. не сообщили о наличии судебного спора и правопритязаний со стороны Лысенко Н.Н. на указанный земельный участок. При этом представитель Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> пояснил, что при заключении договора аренды с Кадыровым Р.Ф. договор аренды между Лысенко Н.Н. уже истек, каких либо ограничений по распоряжению указанным земельным участком не имелось.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.8 Закона №58-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу пункта 5 указанного федерального закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как установлено выше, данные требования стороной ответчика Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> и ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» не соблюдены, в виду чего суд пришел к выводу об обязаннии указанных ответчиков заключить дополнительное соглашение с Лысенко Н.Н. о продлении срока аренды земельного участка.

На сновании изложенного, оспариваемый договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и Кадыровым Р.Ф. нарушает требования Закона №58-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым на арендодателя возлагается обязанность без проведения торгов заключить дополнительное соглашение, указанное в части 3 ст. 8 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лысенко Н. Н.ча – удовлетворить частично.

Признать договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный между Кадыровым Р. Ф. и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в лице руководителя ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» - недействительным (ничтожным).

Обязать Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, ГКУ СК «Земельный фонд <адрес обезличен>» заключить с Лысенко Н. Н.чем дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> об увеличении срока действия договора аренды на срок до <дата обезличена>.

В удовлетворении требований Лысенко Н. Н.ча к <адрес обезличен> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023 года.

Судья Н.В. Суржа