Решение по делу № 11-1181/2021 от 25.12.2020

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1181/2021

29 января 2021 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре    Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курзаева Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года по иску Антипиной Марии Георгиевны к Курзаеву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Курзаева В.А. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Антипиной М.Г., Полетаева Г.М. – Едуновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина М.Г. обратилась в суд с иском к Курзаеву В.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 791,73 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. расходов на услуги почтовой связи для извещения ответчика в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2020 года - столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением водителя Курзаева А.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Курзаева В.А., в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Курзаева А.В. в пользу Антипиной М.Г. в возмещение материального ущерба 219 791,73 руб., в возмещение расходов по оценке 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 398 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Курзаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. В основу судебного решения положен факт ответственности исключительно Курзаева В.А. по оплате истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. За период эксплуатации автомобиля с момента его выпуска по день совершения ДТП прошло длительное время и комплектующие детали узлов и агрегатов транспортного средства к моменту ДТП имели естественный износ, что не могло не отразиться на его реальной стоимости на день ДТП.

Кроме того, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что к участию в деле при рассмотрении иска Антипиной М.Г. в качестве третьих лиц должны были быть привлечены страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП. Судом не исследовался вопрос, по какой причине истец обратилась с заявленными ею требованиями в судебные органы, а не в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также не выяснялся судом факт наличия согласия истца на передачу транспортного средства по договору аренды с Полетаевым Г.М. в субаренду иным лицам.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курзаева А.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Антипиной М.Г. Истец Антипина М.Г. передала свой автомобиль третьему лицу Полетаеву Г.М. на основании договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 24 января 2017 года. Полетаев Г.М. в свою очередь передал автомобиль ответчику Курзаеву В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 06 ноября 2019 года № 968-1.

Гражданская ответственность Антипиной М.Г., как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-Страхование», Курзаев В.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от 04 августа 2020 года Курзаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 к административной ответственности по данному факту не привлекался.

Также судом первой инстанции установлено, что условиями договора аренды № 968-1, заключенного между ИП Полетаевым Г.М. и Курзаевым В.А. предусмотрено, что автомобиль <данные изъяты> предоставлен арендатору без оказания услуг по управлению автомобилем, а также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность транспортного средства, в случае наличия технических повреждений автомобиля выполнить его ремонт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Курзаева В.А. был причинен вред имуществу Антипиной М.Г., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Антипиной М.Г. представлено экспертное заключение М9643 от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 791,73 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение <данные изъяты> №М9643 от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 791,73 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведенным выше экспертным заключением, а также положениями ст.56 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Курзаева В.А. в пользу Антипиной М.Г. в счет возмещения материального ущерба 219 791,73 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Курзаева В.А. о необходимости взыскания размера ущерба с учетом эксплуатационного износа судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП в рамках ОСАГО, не является основанием для отмены правильного решения, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы страховых организаций. Курзаев В.А. не представил доказательства наличия договора страхования риска ответственности причинения вреда имуществу Антипиной М.Г. Кроме того, в силу п.2.3 договора аренды № 968-1 Курзаев В.А. обязан в случае полного или частичного выхода из строя транспортного средства, в том числе по причине ДТП, выплатить арендодателю сумму ремонта автомобиля, а также издержки связанные с оценкой ущерба.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в соответствии с п.2.2.2 договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 24 января 2017 года Полетаев Г.М. вправе без согласия арендодателя (Антипиной М.Г.) сдавать транспортное средство в субаренду.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курзаева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи