Решение по делу № 12-55/2024 от 19.09.2024

Дело ........

                                                                                             УИД: 26RS0........-82

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                                           ......

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. С. на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ......... в отношении Волкова А. С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ......... Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе Волков А.С. просит постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ......... отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании Волков А.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Маклюк А.А. в судебном заседании ......... просил жалобу удовлетворить.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он на основании постановления инспектора свидетель3 выносил постановление о назначении наказания в отношении Волкова А.С. В постановлении ошибочно указана дата ........., правильной следует считать дату .......... В этот же день им были опрошены свидетели свидетель3, свидетель 2 и Яндиев Т.А. Не вся территория озера является водоохраной зоной.

Свидетель Волкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ......... она с супругом Волковым А.С. приехали на отдых на озеро. При въезде на водоем ограничительных табличек она не видела. Сотрудник рыбнадзора, который к ним подошел был в футболке и панаме. У них на берегу лежали удочки, улова не было, не успели, поскольку они приехали в 9 часов, установили палатку, а инспектор подошел около 10 часов. Затем приехали сотрудники полиции. Протокол при них не составлялся. Когда инспектор и сотрудники полиции уехали, они еще находились на берегу озера, ждали, когда составят протокол. Понятыми были охранник и сын предпринимателя, который арендует данное озеро.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года, около 10-11 часов, он находился на территории водохранилища, разговаривал с Яндиевым Т.А. В это время ему позвонил свидетель3, спросил, где он находится, и сказал, чтобы он с Яндиевым Т.А. подъехали к нему для составления административного протокола. Они подъехали на побережье Ростовановского водохранилища ......, где находились свидетель3, Волков А.С. и женщина. свидетель3 представился, стал разъяснять Волкову А.С. права, правила поведения на водохранилище, начал составлять протокол. Затем подъехали два участковых и микроавтобус с сотрудниками полиции. Протокол был составлен инспектором в присутствии него, Яндиева Т.А. и Волкова А.С. Последний вел себя вызывающе, отказывался подписывать протокол.

Свидетель свидетель3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. В июле 2024 года, около 10 часов, он составлял протокол в отношении Волкова А.С. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этот день он находился на рабочем месте на Ростовановском озере в районе ....... Он заметил палатку и автомобиль на берегу водоохранной зоны. На берегу также находилась резиновая лодка и снасти, две удочки находились в воде. Он подошел, там находились Волков А.С. и женщина. Он показал свое служебное удостоверение, рассказал, что вылов рыбы на данном озере запрещен, поскольку Ростовановское водохранилище находится в границах рыбоводного участка, перечислил пункты правил рыболовства, которые теми нарушаются. Он попросил Волкова А.С. предоставить документы для составления протокола, тот отказался. В связи с чем он вынужден был позвонить по номеру 112, Волков А.С. также позвонил в полицию. Приехали десять полицейских, двое из которых - участковые. Сотрудники полиции подтвердили Волкову А.С., что он является государственным инспектором. Волков А.С. и сотрудникам полиции отказывался предоставить документы, но затем предоставил фото паспорта. Сотрудники полиции проверили документ и предоставили ему личность Волкова А.С. для составления протокола. Протокол составлялся в присутствии Волкова А.С. и двух свидетелей свидетель 2 и Яндиева Т.А. При составлении протокола он использовал программу, находящуюся в его телефоне, под незнанием «Таймс ТЭМ», которая определяет время, дату и координаты. Волкову А.С. разъяснялись его права, однако тот отказался от подписи в протоколе, отказался получить копию протокола. При составлении протокола у Волкова А.С. ничего не было изъято, поскольку тот отказался выдать орудия вылова.

    Выслушав Волкова А.С., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ......... № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ от .........) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 13.2 Правил, гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением добычи (вылова) рапаны на рыбоводных участках, предоставленных для выращивания мидий, устриц и (или) других двухстворчатых моллюсков (добыча (вылов) рапаны на указанных рыбоводных участках осуществляется с согласия пользователей рыбоводных участков).

Основанием привлечения Волкова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ........., в 10 часов 05 минут, на территории ...... в восточной окраине ......, на левом берегу водного объекта Ростовановское водохранилище, в точке с координатами 44.0009, 44. 1641, находящийся в границах рыбоводного участка, Волков А.С., в нарушение п. 13.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ......... ........, используя две телескопические удочки, осуществлял любительское рыболовство в границах рыбоводного участка, где вылов водных биологических ресурсов запрещен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ........ от .........; фототаблицей; приложением к протоколу об административном правонарушении ........ от .........; объяснением Волкова А.С. от .........; сообщением заместителя министра сельского хозяйства ...... Фетисова В.В. от ......... за ........; картой -схемой рыбопромыслового участка на водохранилище Ростовановское; рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России «Курский» Коваленко Ю.А. от .........; объяснением свидетель3 от .........; объяснением Волковой Н.А. от .........; объяснением Волкова А.С. от .........; схемой установки аншлагов о запрете ловли рыбы относительно места обнаружения нарушения; объяснением свидетеля свидетель 2 от .........; договором пользования рыбоводным участком ......../с-415/34 от .........; приложением ........ к договору ......../с-415/34 от .........; объяснением свидетеля Яндиева Т.А. от .........; объяснением свидетель3 от ..........

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении оснований не допущено.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Волкову А.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Также верно установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, место совершения Волковым А.С. административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Волкова А.С. в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, судья также принимает во внимание показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2 и свидетель3, допрошенных с соблюдением требований статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению показания должностных лиц Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1, свидетель3 не имеется, поскольку обнаружение должностным лицом свидетель3 при исполнении возложенных на него обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Волкова А.С. имеется.

Действия Волкова А.С., допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, верно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и указанными выше законодательными нормами.

В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также не подтверждаются доводы Волкова А.С. и свидетеля Волковой Н.А. о том, что административный материал составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем данные доводы опровергаются показаниями свидетелей свидетель3 и свидетель 2, данными в судебном заседании, и объяснениями свидетеля Яндиева Т.А., отобранными ..........

Постановление о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 неверно указана дата вынесения постановления - ......... вместо ..........

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ........., вынесенное в отношении Волкова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его вводной части даты вынесения постановления ......... вместо .......... В остальной части данный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, указать в вводной части постановления дату его вынесения ..........

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству свидетель 1 от ......... оставить без изменения, жалобу Волкова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                      О.Ю. Ледовская