Решение по делу № 11-12832/2021 от 30.09.2021

Судья Барашева М.С.

дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12832/2021

28 октября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Скрябиной С.В.,

судей                     Доевой И.Б., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора                 Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Святослава Октябрисовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Валеева Святослава Октябрисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела пояснения истца Валеева С.О., его представителя Ахмедвалеева И.Р., представителя ответчиков ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН России», ФСИН России – Миннекаева И.Р., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Святослав Октябрисович обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности 26 сентября 2016 года был заключен под стражу, находился в ФКУ СИЗО-4 (город Златоуст). С начала 2017 года его начали беспокоить боли в правой ноге, обращался за медицинской помощью, находился на лечении у ответчика. В феврале 2019 года был направлен в Областную клиническую больницу № 3, где ему была проведена операция по ампутации конечности. Из разговора медицинского персонала больницы слышал, что время для лечения было упущено, поэтому возможна только ампутация. Считал, что изначально он должен был быть помещен в специализированную клинику для длительного лечения в условиях специального медицинского стационара либо освобожден от отбытия наказания в связи с болезнью, что не было сделано. Полагал действия сотрудников ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России неправомерными, ненадлежащими и непрофессиональными, что и привело к ампутации конечности после его длительных страданий и переживаний. В результате ампутации нижней конечности он утратил трудоспособность, ему установлена группа инвалидности.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Симонова Елена Витальевна, Иванкович Константин Георгиевич, Ладыгина Татьяна Ильинична, Вилков Валентин Викторович.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), дополнительно в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Харрасова Алина Римовна, Иванов Борис Сергеевич и Багаев Кирилл Владимирович, ГБУЗ «ОКБ № 3».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему страданиями вследствие некачественно оказанной медицинской помощи он оценивает в 2 000 000 рублей, 16 000 000 рублей – это компенсация, так как вследствие ампутации ноги и установления инвалидности он не может работать в дальнейшем, такую сумму он смог бы заработать до достижения пенсионного возраста, будучи здоровым человеком.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России и ФСИН России Миннекаев И.Р., действующий на основании доверенностей, иск не признал, сославшись на оказание медицинской помощи соответствующего качества. Дополнительно пояснил, что истец в период нахождения в местах лишения свободы дважды получал медицинское лечение в туберкулезной больнице. Медицинская помощь Валееву С.О. оказывалась в соответствии с его положением и жалобами.

Представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Симонова Е.В., Ладыгина Т.И., Иванкович К.Г., Вилков В.В., Харрасова А.Р., Иванов Б.С., Багаев К.В., ГБУЗ «ОКБ № 3» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третьи лица Симонова Е.В., Ладыгина Т.И., Иванкович К.Г. полагали заявленные требования необоснованными, так как истцу была оказана необходимая медицинская помощь в соответствии со стандартами лечения.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева С.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России и ФСИН России просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаются на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, на заключение судебной экспертизы, считая, что действиями медицинских работников ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России вред здоровью истца не причинен. Указывают на поведение самого истца, который игнорировал необходимость отказа от вредных привычек (курении), неявки на назначенные приемы врача, что является виновными действиями самого потерпевшего, влекущими за собой уменьшение судом размера возмещения вреда. Полагают, что при условии того, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно – следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, а также им не обоснована сумма компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей представляется завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым в его пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что при определении компенсации морального вреда суд не учел в полной мере характер причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия оказания некачественной медицинской помощи, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости. Судом не учтено, что на момент поступления 29 сентября 2016 года в ФКУ СИЗО - 4 он был здоров, в тот же день был осмотрен фельдшером, 30 сентября 2016 года - врачом-терапевтом, который дал заключение, что на момент осмотра он жалоб не предъявлял. Также полагает, что суд в недостаточной степени учел показания свидетеля ФИО18, который находился с ним в одной камере в течение 3 месяцев с сентября 2017 года и подтвердил, что он постоянно жаловался на боль в пальце правой ноги из-за которой не мог спать, на появление черных точек на пальце, на угнетенное состояние, постоянную усталость, отсутствие аппетита, что медицинские работники общались с ним через окно для подачи пищи, выдавали полтаблетки анальгина в день, что по периоду действия лекарства не хватало. Непосредственный осмотр ему не проводили. Считает, что суд не оценил доказательства, которые характеризуют состояние его здоровья, как не позволяющее ему трудиться. В результате не оказания своевременной медицинской помощи он стал инвалидом <данные изъяты> группы. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены и не оценены все последствия некачественного оказания медицинских услуг, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, непрекращающиеся физические и нравственные страдания и значительное ухудшение качества жизни и отсутствие перспектив на улучшение. Указывает, что судом приняты во внимание только доводы судебно-медицинской экспертизы, при этом не приведены обоснования значительно низкого размера компенсации морального вреда. Указывая на то, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при обследовании и лечении ФКУЗ МСЧ-74, являются существенными и состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ссылается на поздно проведенное лечение, которое не принесло результатов. При этом полагает, что своевременно начатое лечение позволило бы избежать тяжких осложнений и максимально улучшить качество его жизни. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в 30 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и не может компенсировать все физические и нравственные страдания, которые он претерпевал без качественной медицинской помощи, и теперь, когда он стал инвалидом, не имеет возможности жить и работать как раньше. Считает, что вина ответчика в оказании некачественной медицинской помощи судом доказана в полном объеме и должна быть компенсирована реальной суммой морального вреда, а не символической.

На апелляционную жалобу ответчиков прокурором поданы письменные возражения, в которых он указывает на обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец также подал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца прокурором города Златоуста Челябинской области поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик УФК по Челябинской области, третьи лица Иванкович К.Г., Иванов Б.С., Ладыгина Т.И., Харрасова А.Р., Багаев К.В., Симонова Е.В., Вилков В.В., ГБУЗ «ОКБ № 3», при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложены в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 сентября 2016 года Валеев С.О. находился в местах лишения свободы.

27 февраля 2019 года в хирургическом отделении Туберкулезной больницы № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России ему была проведена операция - ампутация правого бедра на уровне верхней трети.

Обращаясь с данным иском, Валеев С.О. указал, что ему была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к ампутации правой нижней конечности, он получил инвалидность. Данные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Поскольку вследствие ампутации конечности и установления инвалидности он не может работать, получать доход и обеспечивать себя и семью, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 16 000 000 рублей, полагая, что данную сумму он смог бы заработать до достижения пенсионного возраста.

Из пояснений истца следовало, что из-за оказания некачественной медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России болезнь сосудов прогрессировала, что привело к ампутации конечности. Болезнь началась с пальца правой ноги и закончилась ампутацией. На момент поступления в СИЗО наркотики он не употреблял. Курить сигареты, несмотря на запрет, он был вынужден, так как это отвлекало его от боли в ноге. Развитие заболевания связывает с пребыванием в СИЗО, так как вынужден был вести малоподвижный образ жизни. Дорогостоящие лекарства приобретать не мог, поэтому получал те медикаменты, которые выдавал ответчик. Сотрудники ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России затягивали с началом лечения, что привело к ампутации.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела и истребованных судом первой инстанции медицинских карт пациента Валеева С.О., следует, что он 29 сентября 2016 года по прибытию в ФКУ СИЗО-4 был осмотрен дежурным фельдшером, в результате осмотра установлено, что на момент осмотра он каких-либо жалоб не предъявлял. Перенесенные заболевания, травмы (ранения, контузии), операции, туберкулез, вирусные гепатиты, ВИЧ отрицал. С его слов: на учете у врача-психиатра не состоит, около 20 лет состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании (л.д. 138 том 1, медицинская карта № 221/18).

По данным медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 135-184 том 1) следующий осмотр Валеева В.О. проводился 30 сентября 2016 года. Согласно заключению врача-терапевта от 30 сентября 2016 года какой-либо патологии внутренних органов у Валеева С.О. не выявлено. Согласно заключению врача-психиатра острой психопатологии нет. Из заключения врача-стоматолога -нуждается в санации полости рта (л.д. 138 том 1 оборот).

20 апреля 2017 года Валеев С.О. обратился к терапевту с жалобами на бессонницу. Диагноз <данные изъяты> остальное, в том числе рекомендации - не читаемо (л.д. 140, том 1).

05 июня 2017 года истец осмотрен психиатром, к которому обратился с жалобами на бессонницу. Заключение: <данные изъяты> Назначено лечение – прием таблетированного лекарственного средства (л.д. 140, оборот том 1).

03 октября 2017 года Валеев С.О. был осмотрен врачом хирургом с жалобами на боли в правой голени, умеренные боли в икроножных мышцах при ходьбе. Признаков перемежающейся хромоты нет. Выше указанные признаки отмечает у себя в течение 6 месяцев». Описаны обычные компенсированные нижние конечности. В окончании дневника написано - «Пульс на стопах определяется четко. Клинически признаков хирургической патологии не выявлено. Рекомендовано лечение у невролога» (л.д. 141, том 1).

24 ноября 2017 года вновь осмотрен врачом – хирургом при предъявлении жалоб на чувство зябкости в обеих голенях и стопах, парестезии, ночные судороги. Боли при ходьбе в икроножных мышцах. В осмотре отмечается, что «признаки перемежающейся хромоты отмечает у себя более 2х лет, усиление болей в левой нижней конечности отмечает в течение недели». Диагноз: <данные изъяты> Назначено стандартное консервативное лечение (л.д. 141 том 1).

В медицинской документации содержится запись от 26 декабря 2017 года: соматически здоров, этапом следовать может 26 декабря 2017 года (л.д. 142, том 1).

11 января 2018 года в ИК-25 ФСИН России с истцом проведена беседа о вреде курения. Произведен доврачебный осмотр (л.д. 143, том 1). 12 января 2018 года осмотрен терапевтом, предъявлял жалобы на боли в левой голени и стопе, усиливающиеся при ходьбе, парестезии, онемение в пальцах, в голеностопном суставе в течении года. Лечение не помогает. <данные изъяты> много лет. Диагноз: <данные изъяты> Сделана выписка из амбулаторной карты в ТБ № 1. Противопоказана работа. Назначено лечение. Явка 25 января 2018 года (л.д. 143, оборот -144 том 1).

В тот же день 12 января 2018 года осмотрен психиатром, диагноз <данные изъяты> (л.д. 145, том 1).

25 января 2018 года осмотрен дерматологом с жалобами на боли в голенях, стопах, колет пальцы ног, усиливается на холоде. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Голени теплые, стопы пальцы красно-синюшного цвета в области внутреннего валика I пальца правой стопы отек, серозное отделяемое. Диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение (л.д. 147, том 1).

31 января 2018 года был осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Явка 07 февраля 2018 года (л.д. 147, оборот том 1).

07 февраля 2018 года на приеме у терапевта не был (л.д. 147, оборот том 1).

12 февраля 2018 года осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 16 февраля 2018 года (л.д. 148, том 1).

15 февраля 2018 года при осмотре врача-терапевта диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 22 февраля 2018 года (л.д. 148-148, оборот том 1).

При осмотре терапевтом 22 февраля 2018 года, диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 02 марта 2018 года (л.д. 148, оборот том 1).

При осмотре терапевтом 27 февраля 2018 года, диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 02 марта 2018 года (л.д. 149, оборот том 1).

02 марта 2018 года на приеме Валеев С.О. не был.

При осмотре с 13 по 19 марта 2018 года врачом-терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>, назначалось лечение.

При осмотре врачом терапевтом 19 марта 2018 года установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение.

21 марта 2018 года осмотрен врачом дерматовенерологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Явка 28 марта 2018 года.

При осмотре 28 марта 2018 года психиатром установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 04 апреля 2018 года. 04 апреля 2018 года лечение продлено. Явка 13 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года на прием не явился.

При осмотре 11 апреля 2018 года дерматовенерологом установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

16 апреля 2018 года осмотрен терапевтом, установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 20 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года на приеме не был.

18 апреля 2018 года осмотрен психиатром, установлен диагноз: <данные изъяты>» Назначено лечение. Явка 25 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года врачом психиатром произведена замена назначенного лекарственного препарата в связи с непереносимостью препарата.

25 апреля 2018 года осмотрен психиатром, установлен диагноз: <данные изъяты> Лечение продлено.

С 13 мая 2018 года по 01 июня 2018 года обследован в филиале Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России.

Как следует из выписного эпикриза, Валеев С.О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России с 13 мая 2018 года по день этапа (01 июня 2018) с диагнозом <данные изъяты> Поступил в плановом порядке из ИК-25 в удовлетворительном состоянии, с жалобами на чувство онемения в нижней трети голени справа и области 3-5 пальцев правой стопы, боли в проекции 1-2 пальцев правой стопы. Выраженный болевой симптом и чувство онемения в правой ноге при ходьбе на расстояние 20-30 м. Из истории заболевания: со слов больного около 1 года назад стал предъявлять вышеперечисленные жалобы в МСЧ ИК-25, обследование и лечение никакого не получал. Для обследования и возможного оперативного лечения направлен в плановом порядке в хирургическое отделение ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России. Группы инвалидности нет. Общее состояние больного удовлетворительное. Локальный статус: в области тыла правой стопы и 1-4 пальцев правой стопы кожные покровы насыщенно багрово-красного цвета. 5 палец интактен - обычного цвета и влажности, ногтевая фаланга не изменена. Стопа на ощупь холодная. Объем движений в суставах полный. Пальпация безболезненная. Пульсация на тыле правой стопы прослеживается, но резко ослаблена. Слева б/о. При поступлении осмотрен, назначена сосудистая терапия: витамины группы В1/В6 2,0 мл в/м №10, пентоксифиллин 5,0 №10, никотиновая кислота по схеме, реополиглюкин 400 мл №10. На фоне лечения - с положительным эффектом. В дальнейшем стационарном лечении не нуждается. Клинический диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: соблюдение рационального образа жизни, отказ от вредных привычек, изменение режима питания и двигательной нагрузки, постоянный прием препаратов и регулярные курсы ангиотропной терапии. Ношение мягкой обуви, исключить длительные статические нагрузки. Избегать переохлаждений. Выписан из отделения с рекомендациями (л.д. 185 том 1).

12 июля 2018 года прибыл в ФКУ ИК-25 из ТБ № 1.

13 июля 2018 года осмотрен терапевтом, диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Явка 10.2018.

При осмотре 30 июля 2018 года терапевтом — диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

При осмотре 08 августа 2018 года терапевтом - диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

При осмотре 27 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года дерматовенерологом - диагноз: <данные изъяты>» Назначено лечение.

При осмотре 19 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года психиатром - диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 03 октября 2018 года.

03 октября 2018 года на приеме не был.

14 ноября 2018 года осмотрен терапевтом - выписано разрешение на приобретение лекарственных препаратов родственниками из-за отсутствия данных препаратов в МСЧ: пентоксифиллин 1 уп в табл, никотиновая кислота 4 уп в амп. (препараты в МСЧ не поступали).

В период с 17 января 2019 года по 12 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в филиале ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, из выписного эпикриза из истории болезни № 58 следует, что при поступлении 17 января 2019 жалобы: на мерзнутие левой нижней конечности, боли в области голеностопного сустава левой нижней конечности (в настоящий момент). История настоящего заболевания: со слов больного около 1 года назад предъявлял жалобы в МСЧ ИК-25 на чувство онемения в нижней трети голени справа и области пальцев правой стопы, боли в правой стопе, лечение согласно амбулаторной карте консервативное. Для обследования и возможного оперативного лечения направлен в плановом порядке в хирургическое отделение ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13 мая 2018 по день этапа с диагнозом: <данные изъяты> Проводилась консервативная терапия, выписан из отделения с положительной динамикой течения заболевания. Настоящая госпитализация с 17 января 2019 для обследования и лечения в связи с усилением болевого синдрома и местных изменений. 07 февраля 2019 проведен вывоз пациента в ОКБ № 3. Проведена МСКТ-ангиография аорто-подвздошной зоны и артерий нижних конечностей: Окклюзия ПБА правой нижних конечности на всем протяжении, ПКА, берцовых артерий. Консультирован хирургами отделении сосудистой хирургии. Диагноз: <данные изъяты>, учитывая отсутствие удовлетворительного дистального русла, реконструктивное хирургическое вмешательство на магистральных артериях нижних конечностей не показано. При нарастании ишемии - ампутация правой нижней конечности в пределах жизнеспособных тканей. После дообследования изменения нарастали и 27 февраля 2019 проведена операция - ампутация правого бедра на уровне верхней трети. Послеоперационный период без особенностей, дренажи и швы с послеоперационной раны сняты в срок. Заживление первичным натяжением. 10 апреля 2019 года проведена повторная консультация сосудистых хирургов ОКБ № 3: диагноз <данные изъяты> Группы инвалидности нет. Из перенесенных заболеваний: Обращает на себя внимание: Курит около 25 лет по 1/2 пачки в сутки. <данные изъяты> употреблял - <данные изъяты> режиме ежедневного приема в течении 3 лет до ареста. Общее состояние больного: удовлетворительное. Больной в сознании, адекватен, в месте и времени ориентирован. Клинический диагноз при выписке: <данные изъяты> (л.д. 186 том 1).

20 мая 2019 года прибыл в ФКУ ИК-25 из ТБ № 1.

При осмотре терапевтом 21 мая 2019 года — диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

05 июля 2019 года освидетельствован на МСЭ - определена <данные изъяты> группа инвалидности на год, переосвидетельствование 04 июня 2020 года.

При осмотре 25 июня 2019 года терапевтом - диагноз: <данные изъяты>

Был осмотрен дерматовенерологом - 23 июля 2019 года, 19 и 27 августа 2019 года, 5, 16, 20 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года. Диагноз: <данные изъяты>

16 октября 2019 года амбулаторный прием психиатра - диагноз: <данные изъяты>. Явка 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года на амбулаторный прием психиатра не явился.

28 октября 2019 года амбулаторный прием психиатра – диагноз тот же что и 16 октября 2019 года. Назначено лечение. Явка 06 ноября 2019 года.

С 30 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года госпитализирован в стационар филиала МЧ-12. Диагноз: <данные изъяты>

20 и 28 ноября 2019 года амбулаторный прием психиатра - диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. Явка 09 декабря 2019 года.

28 ноября 2019 года контрольный осмотр терапевта - диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

09 декабря 2019 года на амбулаторный прием психиатра не явился.

18 декабря 2019 года амбулаторный прием психиатра, диагноз: <данные изъяты>. Явка 25 декабря 2019 года.

20 марта 2020 года Валеев С.О. освободился из мест лишения свободы.

Определением от 04 февраля 2020 года по ходатайству прокурора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов они пришли к выводу о том, что согласно данным представленным на исследование медицинской документации Валеев С.О. получал лечение в ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России с 2017 года по 2019 год.

В течение рассматриваемого периода времени в ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России были допущены дефекты оказания медицинской помощи, среди которых:

Амбулаторный этап в 2017-2018 годы:

- дефекты обследования: нет наблюдения хирурга в динамике (только два осмотра хирурга причем разных пациентов); не проведено ультразвуковое обследование с дуплексным сканированием артерий нижних конечностей; нет консультации сосудистого хирурга; заявление на лечение в ТБ№1 написано 12 января 2018 года, а госпитализация проведена только через пять месяцев (13 мая 2018 года);

- дефекты лечения: консервативное лечение проводилось основными группами препаратов, используемых при данной патологии, соответствовало выставленному диагнозу, однако, при отсутствии эффекта от лечения, изменений в лечении не проводилось;

- дефекты ведения и оформления медицинской документации: в амбулаторной карте вклеены два дневника хирурга Вилкова В.В.: от 03 октября 2017 года - пациент «Валеев С.О.», от 24 ноября 2017 года - пациент «Водолеев С.О.». Осмотры содержат разные данные анамнеза пациента, разные жалобы и описаны разные нижние конечности; осмотр терапевта 12 января 2018 года - зафиксированы жалобы пациента на боли в левой голени и стопе, усиливающиеся при ходьбе, парестезии, онемение в пальцах, в голеностопном суставе в течение года; осмотр дерматовенеролога от 25 января 2018 года - зафиксированы жалобы на боли в голенях, стопах, ломит пальцы ног, усиливаются на холоде. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Стационарный этап (филиал ТБ-1 в период с 13 мая 2018 года по 01 июня 2018 года):

- дефекты обследования: пациент не был направлен на проведение ангиографии артерии нижних конечностей, нет осмотра ангиохирурга;

- дефекты лечения: лечащим врачом не проанализированы данные УЗДГ от 22 мая 2018 года, лечение не было эффективным, но тактика лечения не менялась; пациент выписан из стационара с ухудшением на амбулаторное лечение (диагноз при поступлении: <данные изъяты> диагноз при выписке: <данные изъяты>

- дефекты ведения и оформления медицинской документации: при поступлении пациент был осмотрен заведующим хирургическим отделением Иванкович К.Г., выставлен диагноз <данные изъяты> не указан уровень поражения сосудов; локальный статус в дневнике от 01 июня 2018 года (в день выписки), и в выписном эпикризе от 01 июня 2018 года разный. В дневнике от 01 июня 2018 года отмечено: «Пульсация на тыле правой стопы и в подколенной области не прослеживается, в паховой области в проекции бедренной артерии прослеживается, но ослабленная. Слева б\о». (в дневнике указана фамилия врача «Иванкович», но подпись другая). В выписном эпикризе от 01 июня 2018 года отмечено: «Пульсация на тыле правой стопы прослеживается, но резко ослаблена. Слева б\о». (подпись лечащего врача «Иванов»).

Стационарный этап (филиал ТБ-1 в период с 17 января 2019 года по 15 апреля 2019 года):

- дефекты ведения и оформления медицинской документации: история болезни № 58/36 написана на оборотах служебных документов; при поступлении 17 января 2019 года пациент был осмотрен заведующим хирургическим отделением Иванкович К.Г., выставлен диагноз: <данные изъяты>

Исходя из вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае стандарт оказания медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, другими поражениями артерий и артериол, поражением артерий и артериол и капилляров при болезнях, классифицированных в других рубриках (Код по МКБ-10: 170.2, 173, 174, 177, 179 Фаза: обострение, Стадия: 2б-4ст) от 26 мая 2006 № 401, был выполнен не в полном объеме.

Экспертами отмечено, что операция по ампутации правой нижней конечности на уровне бедра 27 февраля 2019 года была выполнена правильно по показаниям, выявленным 14 февраля 2019 года. Послеоперационный период протекал без особенностей.

Эксперты пришли к выводу, что заболевание сосудов нижних конечностей у Валеева С.О. (облитерирующий тромбангиит) проявлялось патологическим сужением просвета кровеносных сосудов нижних конечностей, и, как следствие, прогрессировавшим нарушением кровоснабжения тканей нижних конечностей. Данное заболевание с течением времени привело к некрозу (отмиранию) тканей правой нижней конечности, что и потребовало проведения оперативного вмешательства (ампутации конечности на уровне бедра) по жизненным показаниям. Данное заболевание уже имело место у Валеева С.О. на момент его первичного обращения за медицинской помощью.

Между данным заболеванием, его закономерными последствиями (в частности, формированием культи правого бедра у пациента), имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной наступивших последствий явились характер и особенности течения самого заболевания. В данном случае, операция по ампутации правой нижней конечности на уровне бедра была проведена правильно и по показаниям, и не является дефектом оказания медицинской помощи. Соответственно, наличие культи правого бедра у пациента в результате данной операции не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Дефекты обследования и лечения, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту Валееву С.О. ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России в рассматриваемый период времени, являлись существенными в отношении течения патологического процесса. Данные дефекты не стали причиной возникновения у пациента заболевания, не вызвали развитие несвойственных осложнений или новых патологических состояний. Поэтому прямой причинно-следственной связи между данными дефектами оказания медицинской помощи Валееву С.О. и наступлением последствий заболевания не имеется. Но при этом данные дефекты явились важными и патогенетически значимыми условиями, которые способствовали бесконтрольному прогрессированию заболевания и наступлению его закономерных последствий (осложнений), то есть, они состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Наряду с дефектами оказания медицинской помощи следует отметить и другие способствовавшие тому условия: наркомания и табакокурение в анамнезе, прием антидепрессантов.

Установленные в ходе экспертизы дефекты ведения и оформления медицинской документации в данном случае существенными не являются. Они не состоят в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с наступившими закономерными последствиями заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основываясь на заключении экспертов, медицинских документов Валеева С.О., установив, что ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России при оказании медицинской помощи Валееву С.О. были допущены дефекты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что на основании пункта 6 статьи 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, руководствуясь положениями статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в пользу Валеева С.О. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из того, что дефекты ведения и оформления медицинской документации, установленные судебно-медицинскими экспертами, не являются существенными, не состоят в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с наступившими закономерными последствиями заболевания; дефекты обследования и лечения, допущенные при оказании ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России медицинской помощи Валееву С.О. являлись существенными в отношении течения патологического процесса и явились патогенетически значимыми условиями, которые способствовали бесконтрольному прогрессированию заболевания и наступлению его закономерных последствий (осложнений), состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями; что наряду с дефектами оказания медицинской помощи способствовавшими тому условиями являются <данные изъяты> в анамнезе, прием антидепрессантов; что факторы риска развития и прогрессирования заболевания у Валеева С.О. были, большинство из них не были устранены на момент развития и прогрессирования заболевания, поэтому в причинно-следственной связи недостатки оказания медицинской помощи не находятся, но, возможно, не были решающими; из-за отсутствия возможности однозначно успешной сосудистой реконструкции, так как имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> поражает мелкие артерии и распространяется на более крупные артерии; что проведенное, но не в полном объеме, лечение не дало положительных результатов. Злокачественное течение заболевания, сочетание факторов риска, которые имели постоянное воздействие даже на фоне лечения – привели к отрицательному результату. Поздно проведенное ангиографическое обследование артерий и осмотр сосудистого хирурга уже не могли повлиять на течение заболевания.

Таким образом, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов в оказании медицинской помощи с наступившими последствиями в виде ампутации нижней правой конечности, установление косвенной причинно-следственной связи между установленными дефекатами и наступившими последствиями, наличие влияния на прогрессирование заболевания вредных привычек у истца, наличие у него на момент поступления в СИЗО-4 заболевания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является завешенной, определил ко взысканию денежную компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не может согласиться с определенным размером такой компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 1, пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2, 3 и 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно пункту 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О), от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме того, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Валеева С.О., суд первой инстанции ограничился тем, что при прибытии в места лишения свободы у истца уже имелось заболевание, некачественная медицинская помощь была оказана ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России без умысла, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, и прогрессированием у него заболевания, приведшей к ампутации правой нижней конечности. Вместе с тем суд не в достаточной степени оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий не учел его индивидуальные особенности, возраст.

Как следует из медицинской документации в отношении Валеева С.О., после неоднократных жалоб на боль в ногах (в том числе и правой ноге), истец неоднократно был осмотрен врачами терапевтом, хирургом, психиатром, 12 января 2018 года написано заявление на лечение в филиал ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, однако госпитализирован он был только 13 мая 2018 года, специалистами назначалось Валееву С.О. консервативное лечение, однако, при отсутствии эффекта от лечения, изменений в лечении не проводилось, тактика лечения не менялась, со стационара филиала ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России Валеев С.О. был выписан с ухудшением состояния здоровья (диагноз при поступлении: <данные изъяты> диагноз при выписке: <данные изъяты>), однако вопрос о возможности восстановления кровотока (реконструкции артерий) для сохранения конечности решен не был. Данные дефекты оказания медицинской помощи Валееву С.О. явились важными и патогенетически значимыми условиями, которые способствовали бесконтрольному прогрессированию заболевания и наступлению его закономерных последствий (осложнений), они состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следует учесть, что судом первой инстанции правомерно учтено, что заболевание сосудов нижних конечностей у Валеева С.О. (облитерирующий тромбангиит), которое имело место на момент его первичного обращения за медицинской помощью и которое с течением времени привело к некрозу (отмиранию) тканей правой нижней конечности, что и потребовало проведения оперативного вмешательства (ампутации конечности на уровне бедра) по жизненным показаниям, при этом операция по ампутации правой нижней конечности на уровне бедра была проведена правильно и по показаниям, и не является дефектом оказания медицинской помощи. Кроме того, наряду с дефектами оказания медицинской помощи, имели место и другие способствовавшие ухудшения состояния здоровья истца условия, это <данные изъяты> а также прием антидепрессантов.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который с сентября 2017 года в течение 2-3 месяцев содержался в СИЗО-4, находился это время в одной камере с истцом. Свидетель указал, что истец постоянно жаловался на боль в пальце ноги. Из-за такого состояния у него был плохой аппетит. Иногда истец жаловался на повышение температуры. Обезболивающие средства истцу фактически не давали, выдавали по полтаблетки анальгина на целый день, действия препарата на сутки не хватало, и истец из-за боли не спал по ночам. К Валееву С.О. приходил доктор, через окно для подачи пищи осматривал его конечность, пальпацию не проводил, выписывал обезболивающее. Каждое утро при обходе камеры представителем медико-санитарной части с другими специалистами истец жаловался им на боли, на что получал ответ, что выдадут таблетки.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18, указав, что они опровергаются данными медицинской документации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал соответствующую расписку суду.

Медицинская документация на имя Валеева С.О., напротив, велась ответчиком, заинтересованным в исходе дела, поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда первой инстанции не имелось.

При определении компенсации морального вреда судом также были оставлены без внимания индивидуальные особенности личности Валеева С.О., его возраст, семейное положение.

Как следует из пояснений Валеева С.О., данных в суде апелляционной инстанции, он находится в трудоспособном, зрелом возрасте (47 лет), фактически остался без семьи. Распад семьи и отсутствие возможности создать новую семью истец связывает со своей инвалидностью. Также он лишен возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка и вести полноценный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность его наблюдения и лечения ответчиком (с 2017 года предъявлялись первые жалобы на боли в нижних конечностях), истцу не всегда были предоставлены лекарственные препараты (14 ноября 2018 года терапевтом выписано разрешение на приобретение лекарственных препаратов родственниками из-за отсутствия данных препаратов в медасти: пентоксифиллин 1 уп. в табл., никотиновая кислота 4 уп. в амп. (препараты в медчасть не поступали)), обстоятельства некачественного оказаниям медицинской помощи до ампутации правой нижней конечности, явившейся вынужденной мерой по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 700 000 рублей, считая его разумным и справедливым, то есть позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает и образа жизни, который вел истец до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>), который способствовал возникновению заболевания.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда до заявленного истцом размера судебная коллегия не находит, так как наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком, и наступившими последствиями своего подтверждения не нашло.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчиков, полагавших, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что им были написаны жалобы в различные инстанции, в которых он указывал на состояние своего здоровья и характер оказания ему медицинской помощи в местах лишения свободы, которые, по его мнению, не были направлены сотрудниками ответчика, в соответствующие инстанции, что также причиняло ему нравственные страдания.

Ссылки истца на несоответствующее выполнение обязанностей по направлению его корреспонденции не могут быть признаны обоснованными, поскольку направление в 2019 году обращения истца уполномоченному по правам человека в Челябинской области, заявления Генеральному прокурору Российской Федерации подтверждено, что следует из материалов дела (л.д. 57-66 том 1).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указал на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда в пользу Валеева С.О. подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обращаясь с требованием о взыскании 16 000 000 рублей, Валеев С.О. указал, что заявленную сумму он смог бы заработать, будучи здоровым человеком до достижения им пенсионного возраста. До осуждения он официального трудоустройства не имел, однако получал неофициальный ежемесячный доход в размере 50 000 – 60 000 рублей. Последнее официальное трудоустройство имел в 2012-2013 годах, работая раздатчиком бурового раствора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями лечения и действиями (бездействием) ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, заболевание у Валеева С.О. возникло до нахождения его в местах лишения свободы, в том числе из-за нездорового образа жизни, который вел истец.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, учитывает также и то, что решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, которая подлежит увеличению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Святослава Октябрисовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Валеева Святослава Октябрисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2021 года.