Решение по делу № 2-10551/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-10551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 декабря 2022 года                                               город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истцы с учетом уточнения иска просят взыскать в равных долях с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – снизить судебные расходы, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертов в квартире истцов выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> в равных долях.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истцов в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебными расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик является юридическим лицом, добровольно не исполнившим во внесудебном порядке требований истца по выплате денежных средств, расходы истца на внесудебное заключения специалиста не могут быть уменьшены произвольно, заслуживающих внимание доводов, к уменьшению данных расходов стороной ответчика не приведено.

Истцами оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании данных расходов с ответчика. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, критериев разумных пределов, несложности спора взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> ( с учётом оплаты истцами <данные изъяты>)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Купелинка Девелопмент» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, услуги почтовой связи <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

      Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу с отсрочкой исполнения взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                Зырянова А.А.