Решение по делу № 33-11067/2022 от 31.05.2022

       03RS0№...-87

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11067/2022

21 июня 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валеев Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что дата в 12 часов 00 минут на автодороге Кабаково-Улукулево РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, виновником ДТП признан ФИО9, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО11 P.P. получил следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, ходовые огни справа, крышка омывателя справа, нижняя решетка, а также возможны скрытые повреждения. дата Валеев P.P. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 64 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Валеева P.P., назначив проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». Согласно указанной экспертизы от дата №№... №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 650,15 руб., с учетом износа - 63 700 руб. Посчитав, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Валееву P.P. страховое возмещение в размере 92 800 руб., Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с чем истец просил суд отменить решение от дата службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Валеева Р.Р. о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а также расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу в стоимости ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97 900 руб.,     неустойку в размере 979 руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 539,84 руб., штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска Валеева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Валеев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеева Р.Р. – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №...).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю истца Mercedes-Benz №... были причинены механические повреждения.

дата Валеев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии от дата истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, требуя перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии на ранее приложенные банковские реквизиты. Из указанной претензии усматривается, что Валеев Р.Р. требований о выдаче напарвления на СТОА не заявлял, напротив указал, что дата он обратился в страховую компанию предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... и проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от дата №..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 678,30 руб., с учетом износа - 64 100 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховоевозмещение в размере 64 100 руб., что подтверждается платежнымпоручением №....

    В последующем    СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМпроведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен актосмотра и повторно проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от дата №..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа - 69 400 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 126 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, которое было основано на экспертном заключении от дата №... ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 700 руб., с учетом износа - 119 400 руб.

дата страховой компанией с привлечением ООО «Автопроф» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 700 руб., с учетом износа - 92 800 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с поступившим ответом, истец направил заявление к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований Валеева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 335,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба определением суда по делу назначена автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-АТ/С/2021 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль Мерседес - Бенц Е-200, государственный регистрационный номер №..., дата года выпуска, на дату ДТП – дата составила с учетом износа 82 616,47 руб., без учета износа 134 998 руб., с применением округления с учетом износа 82 600 руб., без учета износа 135 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 929, 962 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не выдал направление на СТО, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, производимую с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, где просил произвести страховую выплату в денежной форме. Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении истец требований о выдаче направления на СТОА не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФи) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеев Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.