Решение по делу № 2-2710/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Головченко Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в суд с иском к Головченко А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке регресса в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: «Тойота Виста», государственный регистрационный знак «... принадлежавшего на праве собственности Лобасовой Н.С. и находившегося под управлением ответчика Головченко А.С., а также «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ...», находившегося под управлением Калабухова С.В., в результате которого автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в САО «Надежда», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку согласно материалам по делу об административном правонарушении Головченко А.С. скрылся с места ДТП.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Калабухов С.А., Проскурина Т.А., Лобасова Н.С. и ООО «Проминстрах» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.82,89), представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Головченко А.С. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.83,88), представил в адрес суда электронной почтой копию командировочного удостоверения ... от 16.10.2018 года, в соответствии с которым он командирован ООО «КС» из /// в ООО ///» для выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию модульной котельной сроком на 76 дней с 17.10.2018 года по 31.12.2018 года (л.д.79-80), просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в длительной командировке (л.д.88).

Третьи лица Калабухов С.А., Проскурина Т.А., Лобасова Н.С., а также представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.84, 85, 86, 87, 90-91, 92), причины неявки не известна.

Вместе с тем, что нахождение в длительной командировке ответчика само по себе не является обязательной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания на настоящему делу, не был лишен возможности представлять в адрес суда как свои письменные возражения по иску, а так и доказательства в подтверждение своих возражений, помимо этого не ответчик не лишен был возможности участвовать в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, и через представителя, то на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пдп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона ФР от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года в 18 час. 50 мин. возле дома № 55 по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности Лобасовой Н.С. и находившегося под управлением ответчика Головченко А.С., а также автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак «... принадлежавшего на праве собственности Проскуриной Т.А. и находившегося под управлением Калабухова С.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Головченко А.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством и в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Головченко А.С. после совершения ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, позже управляемый Головченко А.С. автомобиль был задержан.

Факт ДТП и вина водителя в совершении ДТП, а также факт оставления места ДТП ответчиком Головченко А.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП (л.д.60-75).

Так, из рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что 15.02.2017 года в 18 час. 50 мин. в г. Барнауле по ул. Солнечная Поляна, 55, произошло ДТП с участием вышеназванных транспортных средств и водителей, автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак «...», с места ДТП скрылся, позже был задержан на ул. Г. Исакова, 233 (оборот л.д.61).

Постановлением ... от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10.03.2017 года, Головченко А.С. признан виновным в совершении в 18 час. 50 мин. 15.02.2017 года по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 55, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.73,74).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Головченко А.С. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис ...) (л.д.62).

Гражданская ответственность водителя Калабухова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ...) (л.д.62).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ...», причинены механические повреждения, Калабухова С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. Актом ... от 31.03.2017 года событие признано страховым (л.д.17,18,19,20-29,30), в связи с чем 03.04.2017 года Калабухову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования САО «Надежда», путем взыскания с Головченко А.С. в порядке регресса в пользу САО «Надежда» страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., а также оставления ответчиком места ДТП, что в силу пдп.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Головченко А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Головченко Алексея Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – 90 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 900 руб. 00 коп., а всего – 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 года.

Судья                                        Т.О. Вебер