Решение по делу № 33-5855/2023 от 04.08.2023

Судья Багателия Н.В.                                   дело № 33-5855/2023 (№ 2-29/2023)

            86RS0003-01-2021-002758-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                              Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту интересов Российской Федерации к Семенову Александру Александровичу, Семеновой Ольге Станиславовне, Борисовской Наталье Викторовне, Борисовскому Станиславу Александровичу о признании за Российской Федерацией имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Семенова Александра Александровича на решение Нижневартовского районного суда от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Семенову Александру Александровичу, Семеновой Ольге Станиславовне, Борисовской Наталье Викторовне, Борисовскому Станиславу Александровичу - удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией имущественные права (права требования) по договору участия в долевом строительстве № 238/506-М от 08.10.2019, заключенному между ООО «АДМ» и Семеновым А.А., Семеновой О.С., предметом которого является объект - квартира с условным номером 8, общей проектной площадью 56,8 кв.м в строящемся объекте по адресу: (адрес) в том числе права требовать от застройщика ООО «АДМ» передачи объекта после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приемки объекта и его государственной регистрации.

В случае невозможности обращения в доход государства имущества, реализации имущественных прав взыскать солидарно с Семенова Александра Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны эквивалент стоимости квартиры в размере 11 132 800 (одиннадцать миллионов сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны эквивалент стоимости автомобиля BMW Х5, 2017 г.в., VIN (номер), в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 86 450 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны, Борисовской Натальи Викторовны, Борисовского Станислав Александровича эквивалент стоимости автомобиля BMW X5 M50D, 2019 г.в., VIN (номер), в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны, Борисовской Натальи Викторовны, Борисовского Станислав Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения процессуального истца прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился с иском действуя в интересах Российской Федерации о солидарном взыскании с Семенова А.А. и Семеновой О.С. эквивалента стоимости автомобиля БМВ X5, 2017 года выпуска в размере 3 650 000 рублей, с Семенова А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. эквивалента стоимости автомобиля БМВ X5 M50D, 2019 года выпуска в размере 5900000 рублей; признании за Российской Федерацией права требования по договору участия в долевом строительстве №238/506-М от 08.10.2019, заключенному между ООО «АДМ» и Семеновым А.А., Семеновой О.С., предметом которого является объект - квартира с условным номером 8, общей проектной площадью 56,8 кв. м в строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, корпус 6, в том числе права требовать от застройщика ООО «АДМ» передачи объекта после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приемки объекта и его государственной регистрации, а в случае невозможности, солидарном взыскании с Семенова А.А. и Семеновой О.С. эквивалента стоимости квартиры в размере 11 132 800 рублей (т. 1 л.д. 6-22, т. 4 л.д. 90-92, 151-155).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сведений о расходах начальником ОГИБДД Семеновым А.А. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 30.11.2020 №1368 была назначена соответствующая проверка в отношении Семенова А.А. При осуществлении контроля за расходами Семенова А.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу сотрудника полиции. При осуществлении контроля установлено, что Семеновым А.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в разделе 2 «Сведения о расходах» на себя и свою супругу Семенову О.С. указаны данные о приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 6, кв. 8, стоимостью 11 132 800 рублей. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, отражены: кредит в размере 4 886 000 рублей, займ в размере 6 181 800 рублей, полученный от Рихтера А.П. При этом Семеновым А.А. не указан источник, за счет которого данное имущество приобретено, в размере 65 000 рублей. Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Рихтер А.П. не обладал необходимыми денежными средствами для предоставления Семеновой О.С. займа в размере 6 181 800 рублей на приобретение квартиры в 2019 году. Из изложенного следует, что квартира приобретена Семеновым А.А. и Семеновой О.С. на собственные средства, полученные из неизвестных источников. Совокупный доход Семенова А.А. и Семеновой О.С. за 3 года, предшествующих данной сделке, составил 3 585 628 рублей, расходы - 6 050 000 рублей. Указанное свидетельствует о значительном превышении расходов Семенова А.А. и Семеновой О.С. над полученными официальными доходами и отсутствии возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве из законных источников, которые не подтверждены. Кроме того, Семеновой О.С. в 2018 году произведены расходы на сумму 3 650 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № 12/07 от 09.07.2018, на основании которого приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 г.в. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны доход, полученный от продажи автомобиля Кадиллак - 100 тыс. рублей; доход по основному месту работы супруга Семенова А.А. за 2015-2017 г.г. - 3 млн. рублей; накопления за предыдущие годы – 550 тыс. рублей. Позднее, уже в ходе осуществления УМВД России по ХМАО-Югре контроля за расходами Семенова А.А. им в качестве источника дохода на приобретение его супругой автомобиля были указаны денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные Семеновой О.С. в дар от своих родителей Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. При этом, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Семенову О.С. о получении ею указанного дохода Семенов А.А. не сообщал. Кроме того, как показала проверка, совокупный доход семьи Семеновых за три года, предшествующих покупке автомобиля, составил 3 325 076 рублей, при этом ими в указанный период были произведены расходы кроме приобретения автомобиля на приобретение трех земельных участков на общую сумму 2 400 000 рублей. Также проверкой было установлено, что родители Семеновой О.С. не обладали необходимыми денежными средствами для предоставления 3000000 рублей в дар дочери в 2017 году. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № БМ00000165 от 10.10.2020, заключенным в г. Сургуте между ООО «Сибкар БМ» и Борисовской Н.В., последней приобретен автомобиль BMW X5, 2019 г.в. Цена договора составила 5,9 млн. рублей. По обстоятельствам приобретения данного транспортного средства Борисовская Н.В. пояснила, что указанный автомобиль приобретен в 2020 году Семеновым А.А. и Семеновой О.С. по доверенности на денежные средства её и супруга, она лично при покупке не присутствовала, после чего предоставлен дочери Семеновой О.С. в пользование в связи с острой необходимостью, так как собственное транспортное средство у нее отсутствует, а организации, которые посещают дети Семеновой О.С. (внуки Борисовской Н.В.), находятся вне территории их места жительства, добираться до них далеко. Документы на автомобиль вместе с машиной также переданы дочери. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой сделан вывод, что фактически указанный автомобиль приобретен на денежные средства Семенова А.А., доход Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. не позволял им приобрести автомобиль за указанную сумму. При этом, совокупных доход супругов Семеновых за три года, предшествующих покупке указанного автомобиля, составил 3 470 825 рублей, а произведенные ими в указанный период расходы 16 605 217 рублей, 11 132 800 рублей из которых на приобретение квартиры в Москве. Все указанные обстоятельства указывают на то, что у Семенова А.А. отсутствовала возможность приобретать все перечисленное имущество за счет законных источников дохода. Совокупный доход Семенова А.А., Семеновой О.С., Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. составил за вычетом НДФЛ 16 656 974,16 рублей, а общий размер расходов указанных лиц 27 174 838,67 рублей. Таким образом, траты в сумме более 10,5 млн. рублей произведены из неустановленных источников происхождения денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Нижневартовского района Киселева Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Семенов А.А., представитель ответчика Шавырин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Борисовский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Рихтер А.П. с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Соломеин Е.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства у семьи на покупку были.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Семеновой О.С., Борисовской Н.В., представителей третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ООО «АДМ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности. Также считает, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования. Удовлетворяя заявленные требования, суд признал за Российской Федерацией имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. С момента вступления в силу оспариваемого решения Семеновы лишены права требования к ООО «АДМ» передать построенную квартиру, поскольку решением суда установлено право Российской Федерации. В случае если кредитор не реализует данное право установлена обязанность Семенова А.А. и Семеновой О.С. исполнить судебное решение в части солидарного взыскания эквивалента стоимости квартиры, при этом право требования передачи квартиры также остается за Российской Федерацией, ответчики лишены данного права в соответствии с вынесенным судебным решением. Ссылается на отсутствие солидарной ответственности ответчиков. Выражает несогласие с выводом суда в части доходов Рихтера А.П., которые основаны на предположении об отсутствии финансовой возможности третьего лица на совершение сделки займа ответчикам. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у третьего лица и возможности совершения займа, Рихтер А.П. является генеральным директором ООО «Саната Строй», единственным учредителем, которого является его близкий родственник (мать жены). Валовая прибыль предприятия за 2021 год согласно данным в открытом источнике составила более 170 000 000 рублей, чистая прибыль - более 15 000 000 рублей. Представленная в рамках проверки ответчиком расписка о получении денежных средств от Рихтера А.П., не признана недействительной по признаку безденежности, требований о признании договора займа незаключенным истцом также не предъявлялось. Указывает, что судом не учтены выписки движения денежных средств по счетам Борисовского С.А. и Борисовской Н.В., подтверждающие получение дохода в рассматриваемом периоде, при осуществлении предпринимательской деятельности в течение всего календарного (финансового) года, и подтверждающие поступление денежных средств в спорном периоде в сумме более 3 600 000 рублей. Судом не учтено, что даты начала ведения предпринимательской деятельности Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. обусловлены лишь одним обстоятельством - воссоединением Республики Крым с Российской Федерацией и установление юрисдикции Российской Федерации на территории Республики Крым. Борисовский С.А. в период своей трудовой деятельности (до выхода на пенсию) являлся руководителем крупного нефтяного предприятия, уровень заработной платы позволял делать значительные денежные накопления, приобретение объектов недвижимости, формировать банковские вклады. В спорный период ответчиками был продан автомобиль и объекты недвижимости, получен дополнительный доход. Борисовская Н.В. в период с начала 90-х годов по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, имеет значительные доходы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в рамках проверочных мероприятий: установлено, что в совместной собственности Борисовского С.А. и Борисовской Н.В. имеются объекты недвижимого имущества, в том числе коммерческого характера, осуществлены банковские вклады в значительных суммах в период 2015-2017 годов. Данное обстоятельство подтверждает наличие соответствующих сбережений (накоплений) за предыдущий период, финансовой возможности сделать дочери (Семеновой О.С.) соответствующий подарок. Само по себе обстоятельство отсутствия этой суммы в декларации Семенова А.А. не является основанием для изъятия имущества или денежного эквивалента. Передача денежных средств подтверждается сторонами, представлено письменное доказательство - расписка в передаче денежных средств. Требований о признании расписки недействительной по признаку безденежности истцом не заявлено. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств стоимости транспортных средств на дату предъявления иска. В обоснование требования о взыскании суммы, эквивалентной стоимости транспортных средств, истцом указана сумма приобретения по первоначальной стоимости автомобилей, без учета эксплуатационного износа, утраты потребительских свойств и технического состояния автомобилей на дату предъявления требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов А.А. в период с 24.02.2016 по 10.04.2022 проходил службу в МОМВД России «Нижневартовский» в должности начальника ОГИБДД МОМВД «России «Нижневартовский» в звании подполковник полиции (т. 1 л.д. 69).

В рамках проведенной прокуратурой Нижневартовского района проверки исполнения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» законодательства о противодействии коррупции, выявлены нарушения требований ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сведений о расходах начальником ОГИБДД Семеновым А.А. (т. 1 л.д. 34-44, 46-55, 56, 60).

Согласно материалам дела, Семенов А.А. ежегодно представлял сведения о своих, супруги Семеновой О.С., несовершеннолетних детей, доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки представленных сведений о доходах, анализа данных о принадлежащем имуществе, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу сотрудника полиции (т. 3 л.д. 123-125).

При предоставлении Семеновым А.А. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на себя (т. 1 л.д. 168-174) и супругу Семенову О.С. (т. 1 л.д. 175-182) указано о приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корпус 6, кв. 8, стоимостью 11 132 800 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от 08.10.2019 № 238/506-М (т. 1 л.д. 70-77, 84-85).

Доход супругов Семеновых за три года, предшествующих отчетному периоду (2016, 2017, 2018), составил 3 543 589,23 рублей (т. 1 л.д. 109, 110 т. 3 л.д. 127-139, 142-171).

В качестве источников получения средств, за счет которых приобретена квартира, ответчиками Семеновым А.А. и Семеновой О.С. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год указаны: кредит ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 886 000 рублей (т. 1 л.д. 78-83, 133-138), займ в размере 6 181 800 рублей, займодавец Рихтер А.П. Источник 65 000 рублей на приобретение указанного имущества не указан.

Также было установлено, что супругой Семенова А.А. - Семеновой О.С. по договору № 12/07 от 09.07.2018 был приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 года выпуска, стоимостью 3 650 000 рублей (т. 4 л.д. 100-106), при этом совокупный доход семьи Семеновых за три года (2015, 2016, 2017), предшествующих отчетному периоду, составил 3 325 072 рубля.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на Семенову О.С. (т. 1 л.д. 207-212) в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 года выпуска указаны: доход от продажи легкового автомобиля Кадиллак SRX-4, 2011 года выпуска в размере 100 000 рублей; доход по основному месту работы супруга Семенова А.А. за 2015, 2016, 2017 г.г. в сумме 3 000 000 рублей; накопления за предыдущие годы 550 000 рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период 2016-2017 г.г. семьей Семеновых понесены расходы в размере 2 400 000 рублей при приобретении Семеновой О.С. трех земельных участков (с кадастровым номером (адрес), площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером (номер), площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (т. 3 л.д. 96-106).

Таким образом, в распоряжении Семеновых оставалась денежная сумма 925 072 рубля (3 325 072 рублей совокупный доход семьи за 2015, 2016, 2017 г.г. - 2 400 000 рублей, потраченные на приобретение трех земельных участков).

При осуществлении УМВД России по округу контроля за расходами Семеновым А.А. дополнительно сообщено о получении Семеновой О.С. в дар от ее родителей Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании расписки от 27.01.2017 (т. 3 л.д. 108).

Вместе с тем при предоставлении сведений о доходах за 2018 год на супругу, Семеновым А.А. указанные денежные средства в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 г.в., указаны не были. Не указана была данная сумма и в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Семенову О.С. в виде полученного ею дохода в 2017 году.

При проверке имущественного положения ответчиков Борисовских из выписок Федеральной налоговой службы (т. 3 л.д. 185-187, 191-193, 227-233, 238-241, 245-247, т. 4 л.д. 20-21) и Пенсионного Фонда РФ (т. 3 л.д. 197-211) установлено, что совокупный доход супругов Борисовских за период с 2015 по 2017 год составил 935 162,23 рублей, из которых в 2017 г. ими потрачено 196 000 рублей на приобретение земельного участка (т. 2 л.д. 59-60). В период 2016-2017 г.г. ими на банковские вклады внесено 3 100 000 рублей (т. 3 л.д. 111-112, 116-121, 122), срок по которым на дату оформления расписки 27.01.2017, не истек.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у займодавца Рихтера А.П. денежных средств в заявленном размере в ноябре 2019 года для передачи займа Семеновым.

В подтверждение заключения договора займа между Семеновой О.С. и Рихтером А.П. ответчиками была предоставлена расписка на 6 184 000 рублей от 20.11.2019, из которой следует, что Рихтер А.П. передал Семеновой О.С. в долг указанную сумму сроком на 5 лет для приобретения жилого помещения (т. 1 л.д. 87).

Согласно сведениям налоговых органов, совокупный доход Рихтера А.П. и его супруги Рихтер Н.В. за период с 2015 по 2019 (т. 1 л.д. 156-162, т. 4 л.д. 22-33, 36-55) составил 4 432 162,52 рублей (за вычетом НДФЛ - 3916880,98 рублей), произведены расходы на сумму 1 157 000 на приобретение транспортных средств. Таким образом, в распоряжении семьи Рихтер в период с 2015 по 2019 годы находилась сумма 2 759 881 рубль.

В указанный период Рихтером А.П., согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи, было продано три единицы техники на общую сумму 550 000 рублей.

Также в ходе проверки было установлено, что на имя Борисовской Н.В. на основании договора купли-продажи № БМ00000165 от 10.10.2020 был приобретен автомобиль БМВ X5, 2019 года выпуска стоимостью 5 900 000 рублей (т. 3 л.д. 14-15, 18-19, 20, 21-58).

По итогам проведенной проверки, истец пришел к выводу, что указанный автомобиль фактически был приобретен на денежные средства семьи Семеновых и для их личного пользования, так как Борисовских Н.В. не обладала материальными возможностями приобрести автомобиль за указанную сумму, поскольку размер совокупного дохода семьи Борисовских за период с 2017 по 2019 г.г., предшествующий совершению сделки по приобретению автомобиля, составил 1 305 611 рублей. В этот же период Борисовскими понесены расходы в размере 8 311 510 рублей на приобретение земельного участка в г. Бахчисарай Р. Крым, квартиры в г. Симферополе Р. Крым и нежилого помещения, расположенного в Симферопольском районе, с/п Мирновское (т. 2 л.д. 12-16, 24-39, 66-67).

Из имеющихся в материалах дела данных (т. 3 л.д. 11-12, 109-110, 113-115, 185-196, 212-226, 227-233, 238-250, т. 4 л.д. 20-21) совокупный доход семьи Борисовских за период с 2015 по 2020 г.г. составил 7 079 362,41 рублей, из них: доходы от трудовой деятельности Борисовского С.А. 575 032,07 рублей; пенсия обоих супругов 984 330,34 рублей; доход от предпринимательской деятельности Борисовской Н.В. в 2020 г. 220 000 рублей; 4 000 000 рублей от продажи Борисовским С.А. в 2020 году квартиры и 1300000 рублей доход от продажи принадлежащего Борисовской Н.В. автомобиля (т. 6 л.д. 157).

Из представленной ответчиками выписки по банковской расчетной карте Борисовской Н.В. за период с 2015-2019 г.г. (т. 6 л.д. 129-152) следует, что на конец каждого календарного года на счете имелся небольшой остаток денежных средств, например: на конец 2015 г. - 7 526,08 рублей; на конец 2016 г. – 10 878,09 рублей; на конец 2017 г. – 21 075,25 рублей, на конец 2018 г. - 14 939,55 рублей; на конец 2019 г. - 25 865,74 рублей.

В период с 2016 по 2019 годы Борисовскими на вклады было внесено 8236 955 рублей (т. 3 л.д. 109-122).

Кроме этого, судом установлено, что 10.10.2020 от имени Борисовской Н.В. договор купли-продажи а также акт приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля БМW Х5, 2019 г.в., подписал Семенов А.А., и внес наличными в кассу предприятия 5 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 579 от 10.10.2020, 100 000 ранее были перечислены Брисовской Н.В. на основании платежного поручения № 1552 от 30.09.2020 (т. 3 л.д. 18-19, 20, 25, 26). Ссылки на доверенность от имени Борисовской Н.В. в документах отсутствуют. По сведениям Российского союза страховщиков (т. 3 л.д. 57-58) в полисе страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны супруги Семеновы, Борисовская Н.В. обозначена как собственник.

Совокупный доход Семенова А.А. и Семеновой О.С. за три года, предшествующих данной сделке (2017-2019 гг.), составил 3 470 825,01 рублей; расходы – 11 719 217,64 рубля, в том числе: 1 600 000 рублей на покупку двух земельных участков; 3 650 000 рублей на приобретение транспортного средства BMW Х5, 2017 г.в. по договору от 09.07.2018; 6246800 рублей взнос по договору участия в долевом строительстве № 238/506-М от 08.10.2019; 127 744,36 рубля - договор страхования жизни № 0000139487 от 22.04.2019; 94 673,28 рубля - погашение ипотеки в 2019 году по кредитному договору № 4460956 от 08.10.2019.

Проверяя доводы ответчика Семенова А.А. о доходах его супруги Семеновой О.С. от предпринимательской деятельности, в частности по оказанию косметологических услуг, из анализа движения денежных средств по счетам, открытым на имя Семеновой О.С. в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 145, т. 7 л.д. 58-59) следует, что на данные счета денежные средства поступали за счет: взноса наличных (источник не подтвержден), списания с карты на карты, зачисление на БК без пополнения лимита, незначительные суммы – возврат покупки, а также перевод и перечисление денежных средств на вклад. На 31.12.2018 на указанных счетах остаток денег составлял 0,90 коп. и 9 842,46 руб., на 31.12.2017 – 500 руб. и 770,39 руб. В справке за 2017 г. на Семенову О.С., которую представил Семенов А.А. по месту службы, ее доход за 2017 год отражен в размере - 0 руб., за 2018 год - 114 010 руб. (100 тыс. – от реализации автомобиля, 14 010 руб. - от предпринимательской деятельности).

Согласно представленной расписке от 23.09.2019 (т. 6 л.д. 158) Новиченко Л.Н. передала в дар денежные средства в сумме 5 000 000 рублей своей дочери Борисовской Н.В.

Допрошенный судом свидетели Зайцев В.И. подтвердили, что Борисовские материально помогали и помогают детям, какую-то машину дарили дочери.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 3, 4, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пришел к выводу о приобретении заявленного имущества на денежные средства от неизвестных источников, неисполнении Семеновым А.А. требований антикоррупционного законодательства, выраженного в не предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, влекущего нарушение интересов Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, и поскольку стоимость имущества превышает общий доход служащего, его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, удовлетворил требования в указанном в резолютивной части порядке.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Семенова А.А. о том, что источником денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения (участие в долевом строительстве), помимо подтвержденных кредитных средств, является заем (в размере 6 181 800 рублей согласно справке о доходах и согласно расписке – в размере 6 184 000 рублей), предоставленный Рихтером А.П., поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 20.11.2019, оформленная займодавцем Рихтером А.П., а не заемщиком Семеновой О.С. При этом судом дана оценка объяснениям третьего лица Рихтера А.П., ответчика Семенова А.А. об обстоятельствах заключения сделки и передачи денежных средств и имеющимся в них противоречиях.

Кроме того судом учтено отсутствие доказательств материального положения Рихтера А.П., позволяющего ему предоставить указанный заем ответчикам Семеновым в ноябре 2019 года. Судом установлено, что в материалах дела имеются по два экземпляра договоров купли-продажи транспортных средств грузового тягача седельного ДАФ FT95XF/480 и БМВ Х1 ХFRIVE20i, с указанием разных цен продаваемых автомобилей (т. 1 л.д. 163, 164-165, т. 2 л.д. 219, 220-221), в экземплярах договоров, представленных МВД по Р. Крым, указанные автомобили были проданы Рихтером А.П. 01.02.2017 и 16.03.2018 по цене за 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно; в договорах купли-продажи указанных автомобилей, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре в ходе осуществления контроля за расходами Семенова А.А., цены за продаваемые автомобили указаны как 950 000 рублей и 1200 000 рублей соответственно. В отсутствие иных доказательств в подтверждение размера вырученных Рихтером А.П. от продажи указанных автомобилей денежных средств, суд согласился с размером денежных средств учтенных истцом при определении совокупного дохода семьи Рихтер, как 250 000 рублей и 200 000 рублей. Учтено судом и отсутствие доказательств и наличия у него на дату предоставления денежных средств в заем Семеновым суммы, вырученной от продажи в 2014 году принадлежащей ему квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о получении Семеновой О.С. в дар от родителей Борисовской Н.В. и Борисовского С.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании расписки от 27.01.2017, суд пришел к выводу об отсутствии у них названной суммы. При этом судом проанализировано имущественное положение ответчиков Борисовских за период с 2015 по 2017 г.г.

Приходя к выводу о том, что семья Борисовских не имела финансовой возможности приобрести в октябре 2020 года автомобиль стоимостью 5900000 рублей, судом дана оценка документам и пояснениям ответчиков и свидетелей, о наличии у указанных ответчиков недвижимого имущества, доходов, в том числе денежных средств, размещенных во вкладах в банковских учреждениях, суд исходил из совокупности представленных доказательств, которые не подтверждают доводы стороны ответчиков, что денежные средства на приобретение автомобиля были накоплены Борисовским С.А. и Борисовской Н.В.

Изучив представленную представителем ответчика расписку от 23.09.2019 на 5 000 000 руб., письменные объяснения Новиченко Л.Н., документы, подтверждающие ее имущественное положение, а именно доход в виде пенсии, размер которого за период с 2014 по 2019 г.г. составил 938931 руб., в отсутствие данных о совершении сделок по отчуждению недвижимости (кроме дарения своей дочери в 2017 году земельного участка с домом), суд пришел к выводу об отсутствии у Новиченко Л.Н. финансовой возможности подарить своей дочери Борисовской Н.В. указанную сумму денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

Сопоставляя законные доходы ответчиков Семенова А.А. и Семеновой О.С. за исследуемый период и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, судом обоснованно установлена несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 2 статьи 17 названного Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (часть 3 статьи 17).

В соответствии с подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно приведенным нормам, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В пункте 5.3 Постановления № 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения денежных средств.

Учитывая положения процессуального закона, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные источники дохода, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых на приобретение соответствующего имущества не подтверждена, как и о признании за Российской Федерацией имущественных прав (право требования) по договору участия в долевом строительстве, является законным.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении Рихтера А.П. необходимых денежных средств для передачи по договору займа (6 184 000 рублей), отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доказательств, поскольку надлежащих доказательств получения указанного дохода, ответчиками Семеновым А.А. и Семеновой О.С. не представлено. При этом как установлено, письменный договор займа, либо оформленная заемщиками расписка в материалы дела не представлены. Имущественное положение третьего лица Рихтера А.П. о наличии у него в собственности указанной суммы, не свидетельствует.

Как верно отражено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что Рихтер А.П. является директором ООО «Саната Строй» с многомиллионным оборотом, учредителем которого является мать его супруги, не свидетельствует о наличии у него дохода позволяющего предоставить по договору займа 6 184 000 рублей семье Семеновых, как и фактического наличия указанной суммы в ноябре 2019 года. При этом судом проанализированы доходы и расходы семьи Рихтер.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность доходов ответчиков в указанной сумме, позволяющих сделать вывод о достаточности средств для приобретения недвижимого имущества и его оплаты, помимо кредитных средств банка, доказательствами, не подтверждена.

Относительно денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 5 900 000 рублей, потраченных на приобретение транспортных средств на имя Семеновой О.С. и Борисовской Н.В., судом первой инстанции верно были сделаны выводы о недоказанности получения данных доходов ответчиками по основаниям, указанным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Для установления обстоятельств наличия у Борисовского С.А. и Борисовской Н.В. денежных средств для предоставления по договору дарения Семеновой О.С. (3 млн.) и приобретения автомобиля (5,9 млн.), судом изучены письменные доказательства, имеющиеся в деле, исходя из которых суд пришел к выводу, что факт занятия указанными ответчиками в определенный период руководящей должности на крупном предприятии и предпринимательской деятельностью, не подтверждает наличие соответствующих доходов. Судом установлено, что в 2016 году Борисовскими были размещены денежные средства во вклады на общую сумму 2 500 000 рублей, однако на дату дарения денежных средств дочери Семеновой О.С. дата окончания срока вкладов еще не наступила, а доказательств того, что указанные денежные средства были сняты ответчиками до окончания установленного договорами срока, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств передачи денежных средств 27.01.2017 в наличной форме Семенову А.А. или Семеновой О.С. Представленные ответчиками выписки по банковскому счету Борисовского С.А. за период с 2015 г. по 2022 г. подтверждают, что на его счет поступали значительные денежные суммы - 1 000 000 рублей и более, однако источником их поступления являлось закрытие счетов банковских вкладов открытых ранее в связи с истечением их срока, при этом указанные денежные средства сразу перечислялись на аналогичные счета. В то же время расходы семьи Борисовских в указанный период, составили 8 311 510 рублей, в том числе на приобретение недвижимого имущества, в период с 2016 по 2019 годы ими на вклады было внесено 8 236 955 рублей, доказательств того, что размещенные на вкладах денежные средства были сняты и потрачены на приобретение автомобиля (стоимостью 5,9 млн. руб.), суду не представлено.

Кроме того, установив факт покупки данного автомобиля и дальнейшей его эксплуатации семьей Семеновых, суд пришел к выводу о его приобретении из средств Семенова А.А., законные источники происхождения которых не подтверждены.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленные Рихтером А.П. и Борисовской Н.В., расписки, не подтверждают приобретение ответчиками Семеновыми спорного имущества на законные доходы. Семенов А.А. и Семенова О.С. не располагали достаточным объемом денежных средств, послужившим основанием для приобретения квартиры и автомобиля, как и Борисовский С.А. и Борисовская Н.В. – для приобретения автомобиля, поскольку несли расходы, размер которых явно превышал размер их доходов.

Доводы ответчиков о предоставлении доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт приобретения спорного имущества на законные доходы (в том числе с привлечением заемных средств), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчиков Борисовских Н.В. и С.А., третьего лица Рихтера А.П. денежных средств, ссылки апеллянта на то обстоятельство, что сделки по предоставлению займа и дара Семеновой О.С. не были признаны недействительными, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют и правового значения не имеют, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которым такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Ссылки жалобы о необоснованности солидарного взыскания в доход государства денежных средств подлежат отклонению, поскольку к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Положениями статей 13 и 14 названного Федерального закона установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения, в том числе родственников и близких лиц государственного служащего. Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями также предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что прокурором заявлены взаимоисключающие требования относительно строящегося жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования сформулированы прокурором с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости транспортных средств без учета износа, технического состояния и прочее, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Применительно к подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Таким образом, при определении эквивалентной стоимости этого имущества (с учетом его продажи на момент принятия решения), учету подлежат средства, потраченные на приобретение этого имущества в полном объеме, без учета изменения его стоимости в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Семенова А.А. вступившими в законную силу определениями суда разрешено дважды (06.04.2022 и 08.02.2023, и отклонено по мотиву проживания ответчиков Семеновых на момент предъявления иска на территории, отнесенной к подсудности Нижневартовского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:                Кузнецов М.В.

Судьи:                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.