Решение по делу № 2-249/2023 (2-5165/2022;) от 16.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ООО «Мегафон ФИО2», была принята на должность территориального менеджера по продажам на основании трудового договора №-Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей выплачивается должностной оклад в размере 46 000 рублей.

От коллег АО «Мегафон ФИО2», состоящих на должности территориального менеджера по продажам, ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ их должностной оклад составляет 52 000 рублей, что на 6 000 рублей выше ее должностного оклада. Между тем с 2018 года она обслуживала около 15-16 салонов сети «ОАО» «Мегафон ФИО2», на протяжении всего периода ее трудовой деятельности работу выполняла качественно и без замечаний к результатам работы. Осуществляя такой объем работ, ее должностной оклад оказался меньше остальных работников компании состоящих на аналогичных должностях, что является нарушением ст. 22 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, установив для должности территориальный менеджер оклад в размере 52 000 рублей, заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в части оклада в размере 46 000 рублей, что является дискриминацией по отношению к ней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 месяцев), ей выплачена заработная плата в размере 2116000 руб. (46 месяцев х 46000 руб.), недоплата заработной платы составила 276 000руб.

Полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Исчисленный ею размер денежной компенсации составляет 3 020 902,46 рублей.

На основании приказа №-СЕО-П12-067/18 с целью обеспечения эффективности деятельности ответчиком установлена система премирования. Премиальная выплата состоит из премии «Продаж» и премии «Качество обслуживания». Так с февраля 2018 г. по сентябрь 2022 г. она, исходя из размера оклада 46 000 руб., получила премию «Качество обслуживания» в сумме 1339347,96 руб. Однако, исходя из оклада в размере 52 000 руб. с февраля 2018 г. по сентябрь 2022 г. она должна была получить премирование в размере 1514046 руб., недоплата премии «Качество обслуживания» с февраля 2018 г. по сентябрь 2022г. составила 174 697,56 руб., размер денежной компенсации исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм, и составил 75 044,66 руб.

Также с февраля 2018 г. по март 2021 г. она, исходя из оклада в размере 46 000 руб. получила премирование «Продажи» в сумме 748495,30руб. Однако, исходя из оклада в размере 52 000 руб. с февраля 2018г. по март 2021г. должна была получить премирование в размере 846125 руб., недоплата премии «Продаж» с февраля 2018 г. по март 2021 г. составила 97 629,82 руб., размер денежной компенсации составил 60 724,67 руб. Всего недоплаченная сумма премий составила 272 327,38 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ составили 135 769,33 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в ее пользу заработную плату в размере 276 000 рублей, проценты в размере 3 020 902,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию в размере 272 327,38 рублей и проценты за несвоевременную выплату премии в размере 135 769,33 рублей.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования и уточнения к ним поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, доводы письменных возражений поддержал, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, которые стороны не оспаривали, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ОАО «Мегафон ФИО2» был заключен трудовой договор №-Т, согласно которому работник принят на должность управляющего салона в Кавказский филиал, Службу продаж и обслуживания, салон связи «Мегафон».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника был установлен в размере 46 000 руб.

Основанием иска к ответчику послужило то обстоятельство, что размер должностного оклада у отдельных территориальных менеджеров по продажам ООО «Мегафон ФИО2», исполняющих, по мнению истца, равнозначные с ней трудовые функции, больше, чем размер должностного оклада истца, в связи с чем истцом сделан вывод о наличии дискриминации со стороны работодателя и недоплаты ей заработной платы.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Под деловыми качествами работника, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны дискриминацией в сфере труда установление работодателем размера заработной платы (должностных окладов) учитывающего квалификацию работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы и затраченного труда.

Однако, истицей не представлено суду доказательств, указывающих на факт ее дискриминации по какому-либо из признаков, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса РФ, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Кроме того суд учитывает, что размер оплаты труда (должностной оклад) истца, являющийся одним из основных и обязательных условий трудового договора, согласован сторонами при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему и возражений со стороны истца в ходе осуществления трудовой действительности на протяжении длительного времени не имелось.

Согласно представленным ответчиком выписке из штатного расписания Кавказского филиала АО «Мегафон ФИО2» по состояния на ДД.ММ.ГГГГ, размер должностных окладов территориальных менеджеров по продажам составляют от 46 000 рублей до 52 000 рублей. При этом высший оклад по должности имеет только один сотрудник общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вклад работников ответчика (территориальных менеджеров по продажам) в трудовой процесс является различным по объему выполненных работ, зависит из их зон территориальной ответственности, количества обслуживаемых торговых точек, различные зоны ответственности территориальных менеджеров по продажам и различная степень их нагрузки и иные особенности работы, применительно к каждой обслуживаемой территории и к каждому работнику.

Судом оценены сведения, представленные ответчиком, из которых установлено, что на территории <адрес> и Республики Адыгея с января по октябрь 2022 г. было трудоустроено 7 территориальных менеджеров. Их них наименьшее количество салонов относилось к зоне ответственности истца – 12, в то время как у сотрудников с окладом, на который претендует истец – 13 и 14. При этом нагрузка истца, объем работы, показатели выручки существенно ниже, чем в салонах в зоне ответственности других территориальных менеджеров.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы и премии.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы в части выплаты заработной платы судом установлено не было, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                       А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА