Решение по делу № 2-4241/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4241/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-004447-95

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г.                                                                                   г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Ольги Юрьевны к Королеву Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику                 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 часов в <адрес>, круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и с участием транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ДТП автомобиль Киа Рио, получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования. Истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6

    Истец, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности ФИО1

    Представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 час. в <адрес>, круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак В405УО76, под управлением водителя ФИО4 В ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Вина в вышеуказанном ДТП водителя ФИО4 подтверждается сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 57847,72 руб.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57847,72 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935,43 руб. почтовых расходов в сумме 204,64 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суд представлена доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на ФИО1 или ФИО3 на представление интересов в различных органах и организациях, судах общей юрисдикции по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, КАС. Таким образом, доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности должно быть отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено распиской. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           взыскать с Королева Олега Вячеславовича в пользу Любимовой Ольги Юрьевны в возмещение ущерба 57847 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего – 79987 руб. 79 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.О. Корендясева