Решение по делу № 2-274/2023 от 03.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Ермолаевой (Шеллер) Ольги Сергеевны,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаевой (Шеллер) Ольге Сергеевне, Шеллер Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шеллер О.С., Шеллер Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гапяк А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, проезжал напротив <адрес>. В это же время в огороде указанного дома по причине сильного ветра вырвало теплицу из металлического каркаса и поликарбоната, длиной 4 метра, которую вынесло на проезжую часть дороги, повредив застрахованный автомобиль. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 454 208 рублей. Собственниками жилого <адрес> являются Шеллер О.С., Шеллер Ю.И.

Просят взыскать солидарно с Шеллер О.С., Шеллер Ю.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742,08 рублей.

Шеллер О.С. заключила брак с Ермолаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «Ермолаева», согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гапяк А.Р., Ермолаев А.В., АО «Тойота Банк».

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермолаева (Шеллер) О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что теплица улетела от ветра, когда их не было дома. О том, что теплица улетела, они не знали. Не согласна с суммой, заявленной истцом. От проведения экспертизы по делу отказалась.

Ответчик Шеллер Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, <данные изъяты>

Третье лицо Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гапяк А.Р., представитель третьего лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря: хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж: баня, летний душ, уборная: летняя кухня: теплица: погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части пер??????????????????????????????????????????????????????Й???Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????§?§?§?Z???????????????¤???????????????????????¤???????????????????¤???????????????????¤???????????????????¤???????????????

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Гапяк А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжал напротив <адрес>. В это же время в огороде указанного дома по причине сильного ветра вырвало теплицу из металлического каркаса и поликарбоната, длиной 4 метра, которую вынесло на проезжую часть дороги, повредив указанный автомобиль, принадлежащий Гапяк А.Р., а именно: <данные изъяты> что подтверждается материалом КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Гапяк А.Р. <данные изъяты>), что также подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждого) принадлежат Шеллер О.С., Шеллер Ю.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащее Гапяк А.Р. транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гапяк А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

Факт причинения ущерба транспортному средству Гапяк А.Р. подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гапяк А.Р. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 208 рублей <данные изъяты>

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на погодные условия, как на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума- Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании постановления Правительства Красноярского края № 380-п от 07.05.2022 года с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края введен режим функционирования чрезвычайной ситуации. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территорий муниципальных образований Красноярского края, в том числе Рыбинский муниципальный район (<данные изъяты>

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рыбинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края режима функционирования чрезвычайная ситуация и определение границами зоны чрезвычайной ситуации территорию Красноярского края, рекомендовать главе города Заозерного воздержаться от введения на территории города Заозерного режима функционирования чрезвычайная ситуация (<данные изъяты>).

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что по данным наблюдения ОГМС <данные изъяты> (Рыбинский район, Красноярский край) за ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра 23 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, скорость которого не менее 25 м/с.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе Заозерном около 13 часов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 23 м/с. не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Метеорологическое явление в виде резкого усиления ветра до 23 м/с не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному перемещению хозяйственных строений, в том числе и теплиц, на территории города Заозерный.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчиков.

Суд исходит из того, что со стороны ответчиков не были надлежащим образом исполнены обязательства, в части содержания теплицы в исправном техническом состоянии. При этом, бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения имуществу физических лиц.

Ответчики, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представили бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу Гапяк А.Р.

Судом ответчикам было предложено провести автотехническую экспертизу, но ответчики отказались, поэтому суд берет за основу сумму ущерба, которую истец возместил Гапяк А.Р.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда имуществу Гапяк А.Р.; наступившие последствия от причиненного теплицей, принесенной ветром, автомобилю, принадлежащему Гапяк А.Р., находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом его имуществу.

Учитывая, что ущерб был причинен по вине ответчиков, как собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором была установлена теплица, обратного суду ответчиками не представлено, истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчиков Ермолаевой (Шеллер) О.С., Шеллер Ю.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке возмещения ущерба в сумме 454 208 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 742,08 рублей, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаевой (Шеллер) Ольге Сергеевне, Шеллер Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолаевой (Шеллер) Ольги Сергеевны, <данные изъяты> Шеллер Юлии Игоревны, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742,08 рублей, а всего 461 950,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.12.2023 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-274/2023 от 03.02.2023

2-274/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица