Решение по делу № 33-11254/2018 от 08.10.2018

Дело №

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.

при секретаре Марковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Сёмка В. Б. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Грецковой В.С.

Произведена замена взыскателя Грецковой В. С. по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на «Финанс Секьюритиз».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грецкова В.С. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что на основании соглашения о цессии от 07.05.18г. и 14.05.18г. права требования о взыскании задолженности, присужденной к взысканию с Семка В.Б. по решению Советского районного суда <адрес> по делу № от 28.04.2008г. в полном объеме перешли к ООО «Финанс Секьюритиз», в том числе и об индексации присужденных сумм. Уведомление об уступке было направлено Семка В.Б. ценным письмом. Просит суд заменить взыскателя на ООО «Финанс Секьюритиз».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Сёмка В.Б. В частной жалобе изложена просьба об отказе Грецковой В.С. и ООО «Финанс Секьюритиз» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № от 28.04.2008, признании недействительными соглашений о цессии от 07.05.2018 и 14.05.2018, заключенных между Грецковой В.С. и ООО «Финанс Секьюритиз».

В обоснование доводов жалобы указывает, что Грецкова В.С. не имела права передавать требования к Сёмка В.Б., поскольку это противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сёмка Б.И. и Киселевой Р.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сёмка В.Б. к СО РАН, Гордиенко А.Г., Грецковой В.С., администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применены последствия недействительности сделки, в том числе на Киселеву Р.Ю. и Сёмка Б.И., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней Сёмка В.Б., возложена обязанность выплатить Грецковой В.С. 1 759 625, 50 руб. в равных долях, т.е. по 879 812, 75 руб. с каждого из них, и на Киселеву Р.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Грецковой В.С. 1 759 625, 50 руб. Установлен порядок исполнения данного решения суда, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности Грецкова Ю.М. на квартиру производится после выплаты Киселевой Р.Ю. и Сёмка Б.И. в пользу Грецковой В.С. вышеуказанных денежных средств (л.д. 89-95 т. 4).

Определением Советского районного суда <адрес> от 30.05.2016 г. произведена процессуальная замена Киселевой Р.Ю. ее правопреемником Сёмка В.Б. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена процессуальная замена должника Киселевой Р.Ю. ее правопреемником Сёмка В.Б. в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 1 877 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Сёмка В.Б. в пользу Грецковой В.С. денежных средств в размере 879 812, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу Грецковой В.С. 2 639 437, 75 руб.

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 07.05.2018 и 14.05.2018 между Грецковой В.С. и ООО «Финанс Секьюритиз» заключены Соглашения о цессии, согласно которым Грецкова В.С. уступила ООО «Финанс Секьюритиз» права требования к Семка В.Б., ООО «Финанс Секьюритиз» произвело в пользу Грецковой В.С. оплату за уступаемое право, что подтверждается платежными документами. ООО «Финанс Секьюритиз» является кредитором по требованиям, возникшим из судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

    Следовательно, правопреемство может иметь место и на стадии исполнения решения.

    В соответствии с п. п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

    В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

    Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения, принимая во внимание состоявшийся переход права требования на основании соответствующих соглашений. Соглашения об уступке права требования не оспорено и не признано недействительным.

В целом доводы частной жалобы Сёмка В.Б. сводятся к несогласию с необходимостью исполнения обязанности по выплате компенсации как наследника Киселевой Р.Ю., в связи с тем, что данная обязанность возникла на тот момент, когда Семка В.Б. была несовершеннолетней и не связана с действиями самой Сёмка В.Б., вместе с тем, данные доводы подателя частной жалобы не соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу. С учетом принятых по делу судебных актов, Сёмка В.Б. является правопреемником Киселевой Р.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 1 877 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сёмка В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи