Решение по делу № 2-1371/2020 от 27.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Романа Сергеевича к Шелипову Константину Викторовичу о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

Заикин Р.С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 12 августа 2014г. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 12 августа 2015г. под 2,5 % ежемесячно. 16 марта 2018г. между ними составлено обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока по договору займа до 20 мая 2018г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018г. с Шелипова К.В. его пользу взыскана задолженность по договору в размере 1500000 рублей, сумма процентов, предусмотренных договором в размере 1918356,16 рублей. До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Астрахани не исполнено. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Шелипова К.В. в его пользу проценты в размере 308415,91 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6284,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Заикин Р.С. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заикина Р.С. по доверенности Алиев М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шелипов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 августа 2014г. между Заикиным Р.С. и Шелиповым К.В. заключен займа, в соответствии с которым заимодавец (Заикин Р.С.) передал в собственность заемщику (Шелипову К.В.) денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 12 августа 2015г. под 2,5 % ежемесячно. По соглашению от 16 марта 2018г. срок договора займа продлен до 20 мая 2018г.. В установленный срок Шелипов К.В. денежные средства не вернул.

В связи с этим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018г., вступившим в законную силу 13 февраля 2019г., с Шелипова К.В. в пользу Заикина Р.С. взыскана задолженность по договору в размере 1500000 рублей и сумма процентов, предусмотренных договором в размере 1918356,16 рублей, а всего 3458647,94 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Астраханской области от 26 мая 2020г. в период исполнения судебного акта с должника Шелипова К.В. в пользу взыскателя Заикина Р.С. 10 июля 2019г. взыскана задолженность в размере 50000 рублей, 3 декабря 2019г. в размере 2000 рублей и 25 февраля 2020г. в размере 3000 рублей, а всего 57000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не может согласится с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом, поскольку в нем не отражены полученные от ответчика денежные средства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 декабря 2018г. по 12 марта 2020г., с учетом частичного погашения задолженности составит 306125,10 рублей.

В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Заикина Р.С. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6261,25 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шелипова Константина Викторовича в пользу Заикина Романа Сергеевича проценты за пользование денежными средствами за период с 14 декабря 2018г. по 12 марта 2020г. в размере 306125 (триста шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: