Решение по делу № 8Г-5672/2021 [88-6477/2021] от 21.06.2021

                                                                                         № 2-94/2021

                                                                                         № 88-6477/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к    ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству по вине несовершеннолетней ФИО6, 2012 года рождения.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, с ФИО2    в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 16050 руб., судебные расходы в размере 642 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

    С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2020 года в районе <адрес> в <адрес> вследствие удара при падении с велосипедом несовершеннолетней ФИО6, 2012 года рождения, был поврежден автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак А150РО125, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению от 6 июля 2020 года № 120/19 экспертной организации ООО «ДВ-Эксперт» сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением без учета износа составляет 156 500 руб.

Также судом установлено, что родителями ФИО6, 2012 года рождения, являются ФИО7 и ФИО2

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях собственника транспортного средства нарушение действующего законодательства (Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре»), в связи с чем снизил размер возмещения вреда, определив к взысканию 50% от заявленной суммы возмещения вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, истец требований о возмещении ущерба к ФИО7- отцу несовершеннолетней ФИО6, 2012 года рождения, не заявлял, обратился в суд с иском только к матери несовершеннолетней о возмещении материального ущерба, что противоречит приведенным нормам права.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет (малолетним) законом возложена на обоих родителей, и, в нарушение требований пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле отца несовершеннолетней ФИО6, 2012 года рождения, в качестве соответчика не рассмотрел.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи