Решение по делу № 2-3230/2024 от 22.04.2024

16RS0043-01-2023-003252-95

дело №2-3230/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Мухановым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергея Андреевича Ильина к акционерному обществу Страховому обществу «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ильин обратился с иском в Нижнекамский городской суд к акционерному обществу Страховому обществу «Талисман» (далее АО СО «Талисман», страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут на 7 км. плюс 900 метров автодороги Чистополь –Аксубаево-Нурлат, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Ильина, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Бутякова и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ... под управлением К.Н.Мирьякупова, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер».

Автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.А.Бутякова на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» (полис ААВ ...).

Гражданская ответственность водителя К.Н.Мирьякупова на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ААС ...).

Гражданская ответственность водителя С.А.Ильина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу ... принятого по иску ООО «ЭкоЛидер» к С.А.Ильину, П.А.Бутякову о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного ДТП произошедшего ... оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., установлено, что в ДТП произошедшем ... с участием автомобилей LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Ильина, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Бутякова и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Н.Мирьякупова виновны водители С.А.Ильин, П.А.Бутяков, виновность С.А.Ильина составляет -70%, вина П.А.Бутякова 30%.

11 мая 2022 года С.А.Ильин обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2022 года АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 788 руб. 78 коп.

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты и для определения стоимости ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта И.П. ФИО5 ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 без учета износа составила 710 600 руб., с учетом износа 469 800 руб.

В экспертном заключении ....09.2022(Р) эксперт И.П. В.Ф.Шандыров установил, что рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 на момент ДТП составляет 432 300 руб., стоимость годных остатков 66 598 руб. 41 коп.

17 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление по предмету спора (претензию) в которой просил возместить разницу в размере 220 912 руб. 84 коп. возникшую между суммой выплаченного страхового возмещения 144 788 руб. 78 коп. и суммой убытков 365 701 руб. 59 коп. образовавшихся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (432 300 – 66598,41)., а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку.

АО СО «Талисман» в удовлетворении требований отказало.

    После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

    Финансовым омбудсменом 19 декабря 2022 года было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу, неустойку в размере 54855 руб.24 коп на дату ...; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как    свои обязательства компания исполнила надлежащим образом, сумма страхового возмещения в размере 144 788 руб. 75 коп. выплачена истцу. Данная сумма определена как 1/3 доля от разницы между рыночной стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 в размере 481 333 руб. 65 коп. и стоимостью годных остатков 57 467 руб. 39 коп. плюс 10500 руб. расходы по эвакуации автомобиля. В случае взыскании неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу ... принятого по иску ООО «ЭкоЛидер» к С.А.Ильину, П.А.Бутякову о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного ДТП произошедшего 05 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, установлено, что в ДТП произошедшем 05 декабря 2021 года с участием автомобилей LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Ильина, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Бутякова и автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Н.Мирьякупова виновны водители С.А.Ильин, П.А.Бутяков, виновность С.А.Ильина составляет -70%, вина П.А.Бутякова 30%.

Гражданская ответственность водителя П.А.Бутякова на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» (полис ААВ ...).

Гражданская ответственность водителя К.Н.Мирьякупова на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ААС ...).

Гражданская ответственность водителя С.А.ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...).

11 мая 2022 года С.А.Ильин обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 мая 2022 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 721 800 руб., с учетом износа 484 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 481 333 руб. 65 коп., стоимость годных остатков 57 467 руб. 39 коп.

06 июня 2022 года АО СО «Талисман» направило истцу письмо с отказом в удовлетворении заявления, поскольку невозможно установить, виновника ДТП.

20 июля 2022 года АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 788 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, что является основанием для начисления неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 июня 2022 года по 19 июля 2022 года (49 дней).

Согласно направленному в материалы дела отзыву ответчика АО СО «Талисман» размер суммы выплаченный страховой компанией был определен следующим образом (432300(рыночная стоимость автомобиля)-66598,41 (годные остатки автомобиля)+ 10 500 руб.(расходы на транспортировку автомобиля)/3.

При расчете неустойки истец руководствуется экспертным заключением независимого эксперта И.П. В.Ф.Шандырова ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 без учета износа составила 710 600 руб., с учетом износа 469 800 руб. и экспертным заключением этого же эксперта ....09.2022(Р) установлено, что рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Х361ТМ/116 на момент ДТП составляет 432 300 руб., стоимость годных остатков 66 598 руб. 41 коп. и определяет неустойку исходя из данных экспертиз проведенных ИП ФИО5.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства сумма с которой подлежит исчислению неустойка составит 112 860 руб. 47 коп. (432300-66598,41)+ 10 500 руб.)х30%.

Истец требует начисление неустойки с суммы 109 710 руб. 48 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составит 53 758 руб. 14 коп. (109 710,48х1%х49).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку АО СО «Талисман» не исполнило законные требования потребителя в установленный договором срок (для выплаты страхового возмещения пришлось обращаться в суд), что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с АО СО «Талисман» в пользу истца 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 150 руб. (10500х30%), не подлежит удовлетворению, так как данные расходы были включены АО СО «Талисман» при определении суммы выплаты 144 788 руб. 78 коп. и данная сумма выплачена истцу.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

        Истцом предоставлены документы по оплате 25 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера этот размер составляет 2112 руб. 74 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергея Андреевича Ильина (паспортные данные: ... ..., выдан ...) к акционерному обществу страховому обществу «Талисман» (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страхового общества «Талисман» в пользу Сергея Андреевича Ильина неустойку в размере 53 758 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества страхового общества «Талисман» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2112 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

     Судья                                        А.П.Окишев