Решение по делу № 33-32413/2024 от 03.07.2024

УИД: 77RS0032-02-2023-012099-13

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-6978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32413/2024

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Горбачева Андрея Владимировича в пользу Мешкова Вадима Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать Горбачева Андрея Владимировича в пользу Мешкова Вадима Васильевича, начиная с 12 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата Горбачевым Андреем Владимировичем Мешкову Вадиму Васильевичу суммы неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 11.07.2023 в размере сумма, проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.07.2023 по дату фактического возврата Горбачевым А.В. суммы неосновательного обогащения в пользу фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021 Мешков В.В. перечислил на банковский счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма В отношении вышеуказанной денежной суммы стороны намеревались заключить договор займа, однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от подписания договора, а также под различными предлогами отказывался от возращения денежных средств истцу. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горбачев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, 213.1., 213.9., 213.24., 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 Мешков В.В. перечислил на банковский счет фио, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 3586767992 от 15.12.2021.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что стороны намеревались заключить договор займа, однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от подписания договора, а также под различными предлогами отказывался от возращения денежных средств истцу.

Из представленной в материалы дела смс-переписки истца с абонентом фио Ватсап» с телефонным номером телефон посредством мессенджера WhatsApp, зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, усматривается, что 15.12.2021 в 12.08 Мешков В.В. получил от абонента фио Ватсап» с телефонным номером телефон реквизиты для перевода денежных средств, после чего, в 12-30, Мешковым В.В. отправлено абоненту фио Ватсап» сообщение «Проверяй». Далее, в 12-31, абонент фио Ватсап» с телефонным номером телефон отправил Мешкову В.В. сообщение «Ок», а в 12-34 отправил следующее сообщение «Все получил спс огромное очень выручил»

До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возращены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении

исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им вышеуказанных денежных средств, в том числе не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Руководствуясь п.1, 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 11.07.2023 в размере сумма, признав данный расчет обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2023 года по день фактического возврата денежной суммы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат подтверждений направления ходатайства об отложении слушания дела на дату судебного заседания 27.10.2023г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в протокольном определении суда от 18 сентября 2023 г. было удовлетворено ходатайств представителя ответчика по доверенности фио об отложении слушания дела и была предоставлена стороне ответчика возможность ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что стороны взаимно осуществляли друг другу денежные переводы и сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Стороной ответчика не заявлялось о необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1