Решение по делу № 2-65/2022 (2-6655/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-65/2022

УИД 35RS0010-01-2021-009383-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. Л. к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк Вологжанин», Гасанову Э. и гражданское дело по иску Соколовой Т. А., Соколова Л. Е. к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. о возмещении ущерба,

установил:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. в обосновании которого указал, что 13.05.2021 г. в период времени с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97-Б, которая упала на территорию, прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий Соколову Е.Л. автомобиль KIA JD (CEED), государственный номер №. В результате данного события автомобилю истца причинены многочисленные повреждения кузова. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 437 740 рублей 00 копеек в пользу истца, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей.

Соколова Т.А. и Соколов Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. в обосновании которого указали, что 13.05.2021 г. в период времени с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97-Б, которая упала на территорию, прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий Соколовой Т.А. автомобиль FORD ESCAPE, государственный номер №. В результате данного события автомобилю истца причинены многочисленные повреждения кузова. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 463 674 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по получению сведений в Росреестре и МФЦ в размере 7 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля.

Определением Вологодского городского суда от 01.09.2021 г. гражданское дело № 2-6655/2021 по иску Соколова Е. Л. к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. о возмещении ущерба и гражданское дело №2-7018/2021 по иску Соколовой Т. А., Соколова Л. Е. к ООО ««Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. о возмещении ущерба объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-6655/2021.

В судебном заседании истец Соколов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании истец Соколов Л.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неважно, как называется элемент кровли, эта конструкция – принадлежность здания, элемент относится к зданию. Все собственники солидарно несут ответственность. Бремя ответственности лежит на всех собственниках.

В судебное заседание истец Соколова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гасанова Э. по доверенности Курочкин И.А. пояснил, что вины Гасанова Э. нет. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» по доверенности Грибов Д.А. пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Иванова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2021 г. в период времени с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97-Б, которая упала на территорию, прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий Соколову Е.Л. автомобиль KIA JD (CEED), государственный номер № и принадлежащий Соколовой Т.А. автомобиль FORD ESCAPE, государственный номер №

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП-№ от 14.05.2021 г. и КУСП-№ от 14.05.2021 г.

В результате данного события автомобилям истцов причинены многочисленные повреждения кузова.

Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный номер № составляет 437 740 рублей 00 копеек.

Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE, государственный номер № составляет 463 674 рубля.

Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на полное возмещение причинённых истцам убытков лицом, причинившим вред, истцы, как собственники автомобилей, обратились в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Установлено, что часть элементов кровли здания (надстройка) по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97Б, сорванная в результате порыва ветра 13.05.2021 г..

Утверждение представителя АО «Банк Вологжанин» что надстройка, является незаконной (самовольной постройкой), поскольку в нарушении норм законодательства была произведена в отсутствии согласия иных собственников, а также без разрешений уполномоченных на то органов, что подтверждается письмами Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 05.12.2017 г. №, Главного Управления МЧС России по Вологодской области от 20.04.2018 г. №, Управления Росреестра по Вологодской области от 10.08.2018 г. №, суд не принимает во внимание, поскольку со стороны остальных собственников здания никаких мер по поводу сноса указанной надстройки не принималось.

В силу положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ», АО «Банк «Вологжанин», Гасанов Э. пропорционально долям в собственности, которые составляют ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» - 56,47%, АО «Банк «Вологжанин» - 23,62%, Гасанов Э. – 19,91%.

Кроме того, надлежащим истцами по делу суд признает собственников автомобилей – Соколова Е.Л. и Соколову Т.А.. Поскольку Соколов Л.Е. не является собственником поврежденного автомобиля, суд признает его ненадлежащим истцом по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 25.11.2021 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 02.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный номер № составляет 299 847 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE, государственный номер № составляет 370 211 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В этой связи, суд взыскивает, пропорционально долям собственности, в пользу Соколова Е.Л., собственника автомобиля KIA JD (CEED), государственный номер № с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» ущерб в размере 169 323 рубля 60 копеек, с АО «Банк «Вологжанин» ущерб в размере 70 823 рубля 86 копеек, с Гасанова Э. ущерб в размере 59 699 рублей 54 копейки; в пользу Соколовой Т.А., собственника автомобиля FORD ESCAPE, государственный номер № с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» ущерб в размере 209 058 рублей 15 копеек, с АО «Банк «Вологжанин» ущерб в размере 87 443 рубля 84 копейки, с Гасанова Э. ущерб в размере 73 709 рублей 01 копейку.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Стоимость досудебной оценки автомобиля KIA JD (CEED), государственный номер № составила 4 000 рублей, оплата истцом Соколовым Е.Л. подтверждена (договор №, квитанция на сумму 4 000 рублей). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Соколова Е.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям (68,5%) в размере: с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» - 1 547 рублей 28 копеек, с АО «Банк «Вологжанин» - 647 рублей 19 копеек, с Гасанова Э. – 545 рублей 53 копейки.

Стоимость досудебной оценки автомобиля FORD ESCAPE, государственный номер № составила 6 000 рублей, оплата истцом Соколовой Т.А. подтверждена (договор №, квитанция на сумму 6 000 рублей). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Соколовой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (79,84%) в размере: с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» - 2 705 рублей 14 копеек, с АО «Банк «Вологжанин» - 1 131 рубль 49 копеек, с Гасанова Э. – 953 рубля 77 копеек.

Кроме того, Соколовой Т.А. понесены расходы на получение выписок, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» - 3 525 рублей 70 копеек, с АО «Банк «Вологжанин» - 1 474 рубля 71 копейка, с Гасанова Э. – 1 243 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Соколова Е. Л. с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» 169 323 рубля 60 копеек – сумму материального ущерба, 1 547 рублей 28 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3 500 рублей 27 копеек – расходы по уплате госпошлины, с АО «Банк «Вологжанин» - 70 823 рубля 86 копеек – сумму материального ущерба, 647 рублей 19 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1 464 рубля 08 копеек – расходы по уплате госпошлины, с Гасанова Э. – 59 699 рублей 54 копейки – сумму материального ущерба, 545 рублей 53 копейки – расходы на проведение экспертизы, 1 234 рубля 12 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу Соколовой Т. А. с ООО «УК «ИНВЕСТ-СИТИ» 209 058 рублей 15 копеек – сумму материального ущерба, 2 705 рублей 14 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3 897 рублей 62 копейки – расходы по уплате госпошлины, 3 525 рублей 70 копеек – расходы на получение выписок, с АО «Банк «Вологжанин» - 87 443 рубля 84 копейки – сумму материального ущерба, 1 131 рубль 49 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1 630 рублей 28 копеек – расходы по уплате госпошлины, 1 474 рубля 71 копейку – расходы на получение выписок, с Гасанова Э. – 73 709 рублей 01 копейка – сумму материального ущерба, 953 рубля 77 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1 374 рубля 21 копейка – расходы по уплате госпошлины, 1 243 рубля 08 копеек – расходы на получение выписок.

    В удовлетворении остальной части исков и исковых требований Соколову Л. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 г.