Решение по делу № 33-1075/2022 (33-26075/2021;) от 27.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1075/2022    Судья: Рябинин А.Н.

УИД: 78RS0008-01-2020-000909-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. апелляционную жалобу Мельниковой Елены Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-74/2021 по исковому заявлению Мельниковой Елены Васильевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца представителя истца Мельниковой Е.В. – Шкодских А.Ю., представителя ответчика АО «МАКС» – Кругловой О.Б., С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельникова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 380 000 руб., неустойку за период с 21.11.2019 до 08.06.2020 в размере 135 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Camry, идентификационный номер VIN №..., со страховой суммой в первый меся периода страхования в размере 2 380 000 руб.; в период с действия договора транспортное средство истца было похищено; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено; истец полагает, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение, чем нарушены её права как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Мельникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением С. коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. (рег. № 33-13839/2021) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «МАКС» с пользу Мельниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 380 000 руб., неустойка 135 184 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; одновременно с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 400 руб.

Определением С. коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. (рег. № 88-17646/2021) апелляционное определение от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не определен состав лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом оценены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, а также не учтено, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза.

Истец Мельникова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте С. заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца представителя истца Мельниковой Е.В. – Шкодских А.Ю., представителя ответчика АО «МАКС» – Кругловой О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мельникова Е.В. является собственником автомобиля Тойота Camry, идентификационный номер VIN №....

20.06.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком АО «МАКС» (страховщиком) заключен договор страхования данного транспортного средства на бланке полиса 53/50 № 500781846 со сроком действия с 20.06.2019 по 19.06.2020; страховые риски по договору: «Ущерб» + «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон»; размер страховой суммы на момент заключения договора составляет 2 380 00 руб. и уменьшается в течение срока страхования; франшиза по договору составляет 30 000 руб.

Страховая премия по договору составила 135 184 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В период с 14 час. 30 мин. <дата> до 18 час. 40 мин. <дата> транспортное средство истца, припаркованное во дворе <адрес>, было похищено. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу приостановлено <дата>.

<дата> истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; одновременно с заявлением представителем истца ответчику представлены С№... №... и два комплекта ключей.

В этот же день ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить паспорт транспортного средства, письмо от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, нотариальную доверенность, абандон (соглашение о передаче права собственности).

<дата> истец представила ответчику паспорт транспортного средства, письмо от выгодоприобретателя, нотариальную доверенность, абандон.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик <дата> сообщил, что страховое возмещение будет выплачено после получения ответа на его запросы.

В соответствии с ответом АО «Страховая компания «Аманат» №...к <дата> в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования №..., страхователем по которому является Ахунов Ш.Ш.; при заключении договора представлено С№... №....

Согласно выводам экспертного заключения №... от <дата>, составленного ООО «Альянс С. Э.», копия С№... №..., представленная АО «Страховая компания «Аманат», изготовлена с оригинала бланка данного СТС.

Из ответа Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от <дата> №... следует, что автомобиль №... №..., под управлением Ахунова Ш. <дата> пересек таможенную границу Республики Узбекистан через приграничный таможенный пост «Гишткуприк» <адрес> и в этот же день проследовало транзитом в <адрес> <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказала принятие ею всех необходимых мер по обеспечению сохранности принадлежащего ей застрахованного имущества, учитывая, что в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица в договоре указан только супруг истца – Мельников М.Н., тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к автомобилю, ключам от него и документам имели третьи лица. Таким образом, истец нарушила условия страхования, вследствие чего у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Одновременно суд указал на то, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, предоставивший истцу кредит для приобретения автомобиля, то именно Банк имеет интерес в получении страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Также судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Мельникова Е.В. выражает несогласие с такими выводами суда, полагая их недоказанными. Так, истец указывает, что при обращении к страховщику она представила весь комплект документов и ключей.

С. коллегия с доводами апелляционной жалобы в данной части не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам С. практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования, экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора.

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что «Хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, «угон» – утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по статье 166 УК Российской Федерации, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по статье 158 УК Российской Федерации, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по статье 161 УК Российской Федерации, разбоя, квалифицированного по статье 162 УК Российской Федерации.

Таким образом, стороны, реализуя предоставленное им право на свободу договору, определили и согласовали перечень случаев, признаваемых страховыми, в том числе при угоне или хищении транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С. коллегия принимает во внимание, что истцу были достоверно известны условия страхования транспортного средства, в связи с чем, имея намерение получить страховое возмещение в случае наступления предусмотренного договором страхового случая, она имела возможность и должна была соблюдать согласованные сторонами ограничения и условия для признания события страховым случаем.

Такие действия истцом, в данном случае, не совершены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что хищение транспортного средства имело место в период с 14 час. 30 мин. <дата> до 18 час. 40 мин. <дата>.

Заявление о наступлении страхового случая подано представителем истца ответчику <дата> (Т. 1. Л.д. 52). Сведений о том, что о страховом случае истец уведомил ответчика ранее <дата> в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя истца, представленных при обращении к ответчику (Т. 1. Л.д. 53-55), следует, что по сведениям полиции угон произошёл <дата>, когда истец находилась в поезде дальнего следования и направлялась в Кабардино-Балкарскую Республику. Также в объяснениях указано на то, что за последние сутки автомобиль перемещался по <адрес> Санкт-Петербурга.

Также материалами дела установлено, что транспортное средство покинуло территорию Российской Федерации <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причин, по которому она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая спустя 2 недели после хищения транспортного средства. Также истцом не указано, по каким причинам паспорт транспортного средства был представлен ответчику только <дата>.

Не опровергнуты истцом и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что доступ к документам на автомобиль и ключам от него имели третьи лица. Наличие такого доступа исключает возможность признания хищения транспортного средства страховым случаем, согласованным сторонами при заключении договора страхования.

При этом истец не была лишена возможности при заключении договора страхования застраховать транспортное средство по риску угон и хищение транспортного средства с документами и ключами (пункт 3.2.3 Правил страхования). Однако данным правом истец не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы, не содержат.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц заявлено не было. При этом, учитывая заявленные истцом требования, данный спор затрагивает исключительно права и обязанности истца, ответчика и выгодоприобретателя по договору – третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.