Решение по делу № 11-96/2022 от 11.10.2022

№ 11-96/2022

18MS0070-01-2021-004282-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Мосалевой О.В.,

при секретаре                                      Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таканаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула УР от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Горбуновой <данные изъяты> к Таканаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

Горбунова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Таканаеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 2018 году истец находилась в статусе индивидуального предпринимателя, занимаясь торговлей мебелью в магазине «САМСОН», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

20 сентября 2018 года продавец истца Горбунова <данные изъяты> продала Таканаеву <данные изъяты>. модульную стенку «Камелия» за 39 300 рублей, с учетом уценки цена составила 25 000 рублей, оформив доставочный талон (Договор № <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года). Стенка продавалась в рассрочку, 12 000 рублей было внесено покупателем сразу 20 сентября 2018 года, кассовый чек № <данные изъяты>. Оставшаяся сумма 13 000 рублей должна была быть оплачена ответчиком при доставке.

Доставку стенки осуществляли работники истца Порываев <данные изъяты> и Бедило <данные изъяты> Сотрудники доставили 22 сентября 2018 года стенку покупателю в офис «Земельный эксперт» по адресу: <данные изъяты> (по договору доставка только до подъезда). Таканаев <данные изъяты> получил стенку и забрал талон доставки (Договор № <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года), а доплачивать 13 000 рублей отказался.

Продавец Горбунова <данные изъяты>. 22 сентября 2021 года обратились в органы МВД РФ, постановлением от 2 октября 2018 года начальник межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» отказал в возбуждении уголовного дела.

10 октября 2018 года истец направил требование (претензию) об оплате полученной мебели, на которую ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика 13 000 рублей недоплаченную сумму за проданную мебель, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула УР от 25 мая 2022 года исковые требования Горбуновой <данные изъяты>. к Таканаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с Таканаева <данные изъяты> в пользу Горбуновой <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи модульной стенки от 20 сентября 2018 года в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Таканаев <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что Таканаев <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным. Судом не допрошен свидетель Порываев, ходатайство о вызове которого было удовлетворено и показания которого имели решающее значение для принятия правильного судебного решения. Судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля Горбуновой. Резолютивная часть решения суда не объявлялась. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в целом и привело к принятию неправильного решения.

Ответчик Таканаев <данные изъяты> просил решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула УР по делу №<данные изъяты> от 25 мая 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Горбунова <данные изъяты> ответчик Таканаев <данные изъяты>, третье лицо – Елесина <данные изъяты>. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Таканаева <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт заключения 20.09.2018 года ИП Горбуновой <данные изъяты> и Таканаевым <данные изъяты> договора купли-продажи №<данные изъяты> от мебельной стенки «Камелия» по цене 25000 рублей, факт внесения Таканаевым <данные изъяты> предоплаты в сумме 12000 рублей, факт передачи товара покупателю 22.09.2018 года и неисполнение покупателем Танакаевым <данные изъяты> обязательств оплатить товар (оставшуюся часть в размере 13000 рублей) после получения товара.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела содержанием товарного, кассового чека от 20.09.20218 года, пояснениями представителя истца Горбунова <данные изъяты>., показаниями свидетеля Горбуновой <данные изъяты> согласно которым 20.09.2018 года договор купли-продажи мебельной стенки «Камелия» по цене 25000 рублей заключен ИП Горбуновой <данные изъяты>. с Таканаевым <данные изъяты>., копией талона доставки товара представленной в материалах дела, согласно которому оформлена доставка модульной стенки «Камелия» на адрес <данные изъяты> в качестве покупателя/получателя указан Таканаев <данные изъяты>, последний расписался об ознакомлении с содержанием «предупреждений» об условиях доставки товара.

Товар Танакаевым <данные изъяты>. получен, что следует из содержания объяснительной работника ИП Горбуновой <данные изъяты> - Порываева <данные изъяты> (л.д.13), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15), показаний свидетеля Горбуновой <данные изъяты>., согласно которым товар был доставлен покупателю, однако Таканаев <данные изъяты>. отказался произвести окончательный расчет по договору в связи с выявленными недостатками товара.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Таканаев <данные изъяты>. является стороной договора - покупателем, т.е. надлежащим ответчиком по иску. Доводы ответчика о том, что Таканаев <данные изъяты>. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку покупателем себя считала Таканаева (Елесина) <данные изъяты> должны быть отвергнуты, доказательства указанного обстоятельства не представлены ответчиком.

Таким образом, у Таканаева <данные изъяты> возникла и им не исполнена обязанность по оплате товара в размере 13000 рублей. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи не предоставил, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы Таканаева <данные изъяты> о несоответствии выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам, доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм материального права должны быть отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель Порываев <данные изъяты> также должны быть отвергнуты, поскольку отсутствуют основания полагать, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Так, в судебном заседании 07.02.2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Порываева <данные изъяты>, рассмотрение дела отложено на 02.03.2022 года для обеспечении явки свидетеля.

02.03.2022 года и в последующем явка свидетеля Порываева <данные изъяты>. ответчиком не обеспечена, определениями от 23.03.2022 года и от 06.04.2022 года Порываев <данные изъяты> подвергался приводу к мировому судье, но согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по г.Сарапулу осуществить привод Порываева <данные изъяты> не представилось возможным. Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности допроса Порываева <данные изъяты> в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела. В указанной ситуации мировой судья от исследования доказательств, от содействия стороне в представлении доказательств не уклонялся, тот факт, что допрос свидетеля оказался невозможным по обстоятельствам независящим от участников судебного разбирательства не может быть оценен как свидетельство нарушения мировым судьей норм процессуального права, отсутствуют основания и для вывода о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Содержание показаний свидетеля Горбуновой <данные изъяты>., изложенных в судебном решении соответствует содержанию ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от 02.03.2022 года. Горбунова <данные изъяты> в своих показаниях однозначно указала на ответчика, как на лицо заключившее договор купли-продажи, подтвердила факт заключения сторонами договора купли-продажи товара 20.09.2018 года, факт внесения ответчиком предоплаты по договору, согласование ответчиком условий о доставке товара путем проставления подписи в доставочном талоне. Свидетель подтвердила факт доставки сотрудниками ИП Горбуновой <данные изъяты>. товара (стенки) покупателю, факт отказа покупателя от производства окончательного расчета по договору, показания указанного свидетеля в полной мере соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в решении.

Ответчиком не приведено обоснований: в чем заключается неверная оценка мирового судьи показаний свидетеля Горбуновой <данные изъяты> в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы ответчика должен быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была объявлена резолютивная часть решения суда, опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания, содержанием аудио записи судебного заседания от 25.05.2022 года, согласно которым резолютивная часть оглашена мировым судьей.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, апелляционная жалоба Таканаева <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Таканаева <данные изъяты> оставить без удовлетворения: решение мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула УР от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Горбуновой <данные изъяты> к Таканаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья                                                                                     Мосалева О.В.