Решение по делу № 2-3204/2023 от 31.03.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрация Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского г.о <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта – «Объект 2-подсобное помещение капитального строительства- одноэтажное строение»- самовольной постройкой, обязании осуществить снос объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, д. Титово, уч. 23, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, мотивируя требования тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитальной застройки, при этом с нарушением требуемых норм градостроительной деятельности. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит о сносе спорных объектов недвижимости, также полагая, что их сохранение несет угрозу жизни и здоровья граждан.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск, просила удовлетворить либо обязать ответчика исправить выявленные нарушения.

    Ответчик в судебном заседании по иску возражала, согласилась на выполнение обозначенных экспертом мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> а также жилого <адрес> по указанному адресу со строениями и сооружениями, под лит. А-А1-а-Г-Г1, Г3.

Категория земли и разрешенное использование: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 06.02.2023г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> возведен объект капитального строительства.

Согласно ответу Министерства жилищной политики МО от 09.02.2023г. №<номер> спорный объект застроен не в соответствии с минимальными отступами от границ земельного участка (3м), установленным ПЗЗ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта указано, что объект- вспомогательное строение, лит. Г3, площадью 21 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040402:35 по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Титово, уч. 23 соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, иным обязательным нормам и правилам, за исключением:

- отсутствует снегозадержатели на строении, что нарушает права третьих лиц, поскольку снежные массы сходят на земли общего пользования.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Кроме того, экспертом указаны меры для устранения выявленных нарушений, а именно при оборудовании снегозадержателями объект не будет нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц.

Угроза жизни и здоровью иных лиц отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется, между тем, при отказе в удовлетворении иска, суд полагает возможным обязать ответчика выполнить те мероприятия, которые указал эксперт, для сохранения спорного объекта недвижимости и приведения его в соответствие с требованиями действующего закона и подзаконных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта – «Объект 2-подсобное помещение капитального строительства- одноэтажное строение»- самовольной постройкой, обязании осуществить снос объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 паспорт <номер> устранить выявленные нарушения: произвести установку снегозадержателей на строении лит. Г3, площадью 21 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Титово, уч. 23.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30.08.2023г.