Решение по делу № 33-3516/2023 от 19.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3516/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003772-77

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2915/2022 по иску Зуевой Ольги Олеговны к акционерному обществу «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева О.О. обратилась в суд с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО11. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» страховой полис ТТТ № 18.01.2022 АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». 26.01.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство. 11.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА из списка страховщика или выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Ответом от 21.02.2022 ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для урегулирования страхового случая, так как страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 26.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 62302 рублей, неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей с 31 дня за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зуевой О.О., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «МАКС» в пользу Зуевой О.О. взыскана неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с АО «МАКС» в пользу Зуевой О.О. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с 31 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зуевой О.О.; с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей (т. 1 л.д. 201, 202-217).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что организация не располагает возможностью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства путём выдачи направления на ремонт, а взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Зуевой О.О. по доверенности Петелина И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN: №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022.

18.01.2022 АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

26.01.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № УП-526058.

02.02.2022 АО «МАКС» письмом № А-23-03/340 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемым ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред причинен иным транспортным средством, не указанным в договоре ОСАГО XXX №.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела были получены сведения, подтверждающие ошибочность отказа в урегулировании страхового события, полученного от САО «ВСК», поскольку допущена описка в VIN номере при заключении договора ОСАГОХХХ №, ошибочно указано VIN №. После чего, АО «МАКС» повторно направило в САО «ВСК» заявку, которая была акцептована.

08.09.2022 АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение на банковские реквизиты истца, однако 08.09.2022 истцом данные денежные средства были возвращены ответчику, поскольку она настаивает на требованиях обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты, и, установив, что Зуева О.О. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, от проведения ремонта её транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывалась, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения истцу в денежной форме противоречит приведенным выше положениям закона и не свидетельствует о надлежащем исполнении АО "МАКС" обязательства по договору, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца, равно как и доказательств того, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не являются основаниями для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств подоговору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи333ГКРФ снизил неустойку до 12000 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен именно вышеуказанной суммой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование овзыскании неустойки, снизив размер, оснований полагать которые неразумными, не имеется.

Аргументы жалобы стороны ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения сумм штрафных санкций также отклоняется судебной коллегией как ничем не обусловленные, поскольку это не соответствует целям данных институтов, нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 28, 31 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в натуре, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МАКС" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Природа неустойки за неисполнение решения суда иная, нежели природа неустойки за невыполнение положений Федерального закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, правомерным является взыскание с АО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: