Решение по делу № 2-861/2020 от 31.01.2020

УИД 21RS0024-01-2019-002705-32

№ 2-861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю., с участием представителя истца Сташенко С.С., представителя ответчика Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Оксаны Евгеньевны к Кошкину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маркова О.Е. обратилась в суд с иском к Кошкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2018 в 16 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошкина И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Между тем, согласно заключению №, составленному 19.04.2019 ИП Нуйкиной Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177 400 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 57 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.

Истец Маркова О.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сташенко С.С. в судебном заседании исковые требование поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Кошкин И.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Карамаликов А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что подлежащая возмещению сумма ущерба восстановительного ремонта должна была быть определена с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.10.2018 в 16 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошкина И.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина И.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого транспортное <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой по полису ОСАГО № от 18.07.2018 была застрахована гражданская ответственность Кошкина И.А., истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Нуйкиной Т.П. № от 19.04.2019, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177 400 руб.(л.д.5-11).

Расходы истца по оплате услуг ИП Нуйкиной Т.П по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2019 (л.д. 20).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 12.09.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 26.11.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия 09.10.2018 составляет 209 250 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия не определяется в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 100 рублей и не превышает стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения 209 250 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 100 руб.(л.д.176-214).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 26.11.2019.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» Алексеев В.А. подтвердил вышеизложенные выводы судебной экспертизы, аргументировано дал пояснения по вопросам оценки повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 175 100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством, поскольку выводы изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза отвечает требованиям положений статей 55, 59 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 879, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика также в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кошкина Игоря Андреевича в пользу Марковой Оксаны Евгеньевны в счет возмещения ущерба 55 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 879, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,70 руб.

Взыскать с Кошкина Игоря Андреевича в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 г.

Судья Г.Н.Альгешкина